n
n ORGANOn DEL GOBIERNO DEL ECUADOR
n Presidente Constitucional de la República
n DIRECTOR ENCARGA
FUNCIONn EJECUTIVA
nn
ACUERDOS:
nn
MINISTERIOn DE SALUD:
nn
0537n – A Declárasen como emergente y excepciónase de los procedimientos precontractuales,n la adquisición de equipos, materiales, insumos, medicamentosn y biológicos y la prestación de servicios, paran prevenir la ocurrencia de posibles epidemias de meningitis meningocócica,n leishmaniasis y peste neumónica
nn
0594n – A Delégasen al señor doctor Diego Castillo Aguirre, como delegadon permanente ante el Consejo Nacional de Fijación y Revisiónn de Precios de Medicamentos de Uso Humano
nn
RESOLUCIONES:
nn
CONSEJOn NACIONAL DE REMUNERACIONES DEL SECTOR PUBLICO:
nn
041 Establécese para el Presupueston del Estado del próximo ejercicio fiscal, correspon-dienten al año 2001, un incremento de hasta un 10% a la masa salarialn vigente
nn
042 Dispónese que los contratos colectivosn que se celebren, a partir de la publicación de esta resolución,n deberán observar los siguientes incrementos en la masan salarial: hasta el 10% para el primer año de vigencian y hasta el 5% para el segundo año de vigencia.
nn
DEFENSORIAn DEL PUEBLO:
nn
033 Deróganse las resolucionesn Nos. 26 y 27 del 21 de septiembre del 2000, las resolucionesn Nos. 28 y 30 de 22 de septiembre del 2000 y la Resoluciónn N0 32 de octubre del 2000
nn
REGULACION:
nn
BANCOn CENTRAL DEL ECUADOR:
nn
073n – 2001 n Encaje
nn
TRIBUNALn CONSTITUCIONAL
nn
RESOLUCIONES:
nn
186n – 2000 – TP n Recházasen por improcedente la de-manda de inconstitucionalidad propuestan por Paúl Giancario Varela Guerrón
nn
192n – 2000 – TP Deséchasen la demanda presentada a nombre de la Federación Médican Ecuato-riana por la cual se solicita se declare la inconstitucionalidadn del Decreto Ejecutivo N0 811 que contiene el Reglamento de tasasn por control sanitario y permiso de funcionamiento, publicadon en el Registro Oficial N0 173 de 20 de abril de 1999
nn
200n – 2000 – TP n Concédese el hábeas data propuesto por el Presidenten del Foro de Opinión Petrolera Ecuatoriana y revócasen la resolución subida en grado
nn
FEn DE ERRATAS:
nn
-n A la publicación de la Resolución del CONAREM N0 047, medianten la cual se establece la escala de sueldos para la Presidencian de la República
nn
-n A la publicación de las resoluciones Nos. OSCIDI – 033 Y 034 – 2000,n con las cuales se expide la nueva Estructura Ocupacional Genérican del Sistema Nacional de Clasificación de Puestos del Servicion Civil que administra la Oficina de Servicio Civil y Desarrollon Institucional, OSCIDI; y, la Norma Técnica de Ubicaciónn Inicial de los Servidores Públicos en el Desarrollo den Carrera
n n
nn
nn
nn
EL MINISTRO DEn SALUD PUBLICA
nn
Considerando:
nn
Que, es de dominio públicon la existencia de brotes de varias enfermedades infectocontagiosasn de carácter epidémico, en varias zonas del paÃs,n como meningitis meningocócica, leishmaniasis y peste neumónica;
nn
Que, de conformidad con el artÃculon 42 de la Constitución PolÃtica de la República,n es deber del Estado garantizar el derecho a la salud, su promociónn y protección de toda la población ecuatoriana;
nn
Que, el Código de la Saludn en su artÃculo 96, establece la obligación deln Estado de fomentar y promover la salud individual y colectiva;n y,
nn
Que, el literal a) del artÃculon 6 de la Ley de Contratación Pública, articulo 4n del reglamento a dicha ley y titulo cuarto del Reglamento Unicon de Contrataciones del Ministerio de Salud Pública, prevénn la emergencia sanitaria como causa de excepción a losn procedimientos precontractuales,
nn
Acuerda:
nn
Art. 1. – Declarar como emergenten y excepcionar de los procedimientos precontractuales, la adquisiciónn de equipos, materiales, insumos, medicamentos y biológicos,n y la prestación de servicios, para prevenir la ocurrencian de posibles epidemias de meningitis meningocócica, leishmaniasisn y peste neumónica, de acuerdo a lo prescrito en el literaln a) del artÃculo 6 de la Ley de Contratación Pública.
nn
Art. 2. – Ejecutar todas lasn medidas que el sistema de vigilancia epidemiológica disponen para prevenir la ocurrencia de estos hechos.
nn
Art. 3. – Las adquisiciones on prestaciones de servicios que se contraten, se justificaránn obligatoriamente en los reportes e informes técnicos quen determinarán las necesidades existentes y las formas den ser satisfechas.
nn
Para efectos de las contratacionesn antes citadas que se realizarán desconcentradamente, den acuerdo a lo dispuesto en el Reglamento Unico de Contratacionesn del Ministerio de Salud Pública, se contará conn el mayor número de proveedores en el respectivo proceson de selección, en cuyas bases se incluirán principiosn y criterios para la valoración de las ofertas.
nn
Art. 4. – Los servidores deln Ministerio de Salud Pública, competentes para la realizaciónn de los procedimientos precontractuales y contractuales de excepción,n antes de decidir la contratación, deberán contarn con las especificaciones mÃnimas del bien o servicio den que se trate y la correspondiente certificación de existencian de recursos financieros necesarios y los informes de los organismosn de control que correspondan.
nn
Art. 5. – De la ejecuciónn del presente acuerdo que entrará en vigencia en la fechan de su suscripción, encárguese a los señoresn Subsecretario General de Salud, Director General de Salud y directoresn provinciales de salud.
nn
Dado en la ciudad de Quito, an 15 de noviembre del 2000.
nn
f.) Fernando Bustamante RiofrÃo,n Ministro de Salud Pública.
nn
Es fiel copia del documento quen consta en el archivo del Departamento de Documentaciónn y Archivo al que me remito en caso necesario.
nn
Lo certifico. – En Quito, a 3n de enero del 2001.
nn
f.) Lcda. Mendoza O., Jefa den Documentación y Archivo, Ministerio de Salud Pública.
nn
nn
nn
EL MINISTRO DEn SALUD PUBLICA
nn
Considerando:
nn
Que el artÃculo 3 de lan Ley de Producción, Importación, Comercializaciónn y Expendio de Medicamentos Genéricos de Uso Humano, publicadan en el Registro Oficial No. 59 de 17 de abril del 2000, disponen que el Consejo Nacional de Fijación y Revisiónn de Precios de Medicamentos de Uso Humano esté integradon por el Ministerio de Salud Pública quien lo presidirán o su delegado permanente;
nn
Que de conformidad con el articulon 176, Capitulo 3, TÃtulo VII de la Constituciónn PolÃtica de la República, los ministros de Estadon representarán al Presidente de la República enn los asuntos propios del Ministerio a su cargo, esto en concordancian con lo dispuesto en el último inciso del artÃculon 1 del Decreto Ejecutivo No. 3, publicado en el Registro Oficialn No. 3 de 26 de enero del 2000, que modifica el Estatuto del Régimenn JurÃdico Administrativo de la Función Ejecutiva;n y,
nn
En ejercicio de sus atribucionesn constitucionales y legales,
nn
Acuerda:
nn
Art. 1. – Designar al señorn doctor Diego Castillo Aguirre, como delegado permanente del Ministron de Salud Pública al Consejo Nacional de Fijaciónn y Revisión de Precios de Medicamentos de Uso Humano, quienn lo presidirá.
nn
Art. 2. – Derogar expresamenten el Acuerdo Ministerial No. 00506 de 23 de octubre del 2000 yn agradecer al señor doctor Patricio Espinosa del Pozo,n Subsecretario General de Salud por el desempeño de lasn funciones de Presidente del mencionado cuerpo colegiado.
nn
Art. 3. – El presente acuerdon ministerial entrará en vigencia a partir de la fecha den su suscripción sin perjuicio de su publicaciónn en el Registro Oficial.
nn
Dado en Quito, a 1 de diciembren del 2000.
nn
f) Dr. Fernando Bustamante Riofrio,n Ministro de Salud Pública.
nn
Es fiel copia del documento quen consta en el archivo del Departamento de Documentaciónn y Archivo, al que me remito en caso necesario.
nn
Lo certifico. – En Quito, 3 den enero del 2001.
nn
f) Lcda. Mendoza. O., Jefa den Documentación y Archivo, Ministerio de Salud Pública.
nn
nn
nn
CONSEJO NACIONALn DE REMUNERACIONES DEL SECTOR PUBLICO
nn
Considerando:
nn
Que, de acuerdo a lo prescriton en la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas, esn facultad del Consejo Nacional de Remuneraciones del Sector Público,n determinar y fijar la polÃtica remunerativa de los servidoresn públicos de las instituciones del Estado;
nn
Que, de conformidad al Art. 52n de la antes citada ley, compete al CONAREM determinar en lasn instituciones del Estado el porcentaje de incremento de la masan salarial; y,
nn
En ejercicio de las atribucionesn que le confiere la ley,
nn
Resuelve:
nn
Art. UNICO. – Establécesen para el Presupuesto del Estado del próximo ejercicio fiscal,n correspondiente al año 2001; un incremento de hasta unn 10% a la masa salarial vigente.
nn
Dado en la ciudad de San Franciscon de Quito, Distrito Metropolitano, a los seis dÃas deln mes de octubre del dos mil.
nn
f.) Ing. Jorge Morán Centeno,n delegado del Ministerio de EconomÃa y Finanzas, Presidenten del CONAREM.
nn
f) Ab. MartÃn Insua Chang,n Ministerio de Trabajo y Recursos Humanos, miembro del CONAREM.
nn
f) Sr. Fausto Camacho Zambrano,n miembro representante de los trabajadores, empleados y maestros.
nn
Certifico.
nn
f) Luis A. Sánchez Aguirre,n Director de Servicio Civil y Desarrollo Institucional, Secretarion del CONAREM.
nn
Certifico. – Que es fiel copian del original.
nn
f.) lng. Luis A. Sánchezn Aguirre, Director de Servicio Civil y Desarrollo Institucional,n Secretario del CONAREM.
nn
Quito, 11 de diciembre del 2000.
nn
nn
nn
CONSEJO NACIONALn DE REMUNERACIONES DEL SECTOR PUBLICO
nn
Considerando:
nn
Que, de acuerdo a lo prescriton en los literales a) y c) del Art. 51 de la Ley para la Reforman de las Finanzas Públicas, es facultad privativa del Consejon Nacional de Remuneraciones del Sector Público, determinarn y fijar las polÃticas salariales a aplicarse en las institucionesn del Estado; y,
nn
En ejercicio de las atribucionesn que le confiere la ley,
nn
Resuelve:
nn
Art. UNICO. – Para los contratosn colectivos que se celebren a partir de la publicaciónn de esta resolución, deberán observar los siguientesn incrementos en la masa salarial: hasta el 10% para el primern año de vigencia y hasta el 5% para el segundo añon de vigencia.
nn
Dado en la ciudad de San Franciscon de Quito, Distrito Metropolitano, a los seis dÃas deln mes de octubre del dos mil.
nn
PublÃquese.
nn
f) Ing. Jorge Morán Centeno,n delegado del Ministerio de EconomÃa y Finanzas, Presidenten del CONAREM.
nn
f.) Ab. MartÃn Insua Chang,n Ministro de Trabajo y Recursos Humanos, miembro del CONAREM.
nn
f.) Sr. Fausto Camacho Zambrano,n miembro representante de los trabajadores empleados y maestros.
nn
Certifico. f) Luis A. Sánchezn Aguirre, Director de Servicio Civil y Desarrollo Institucional,n Secretario del CONAREM.
nn
Certifico, Que es fiel copian del original.
nn
f.) Ing. LuÃs A. Sánchezn Aguirre, Director de Servicio Civil y Desarrollo Institucional,n Secretario del CONAREM.
nn
Quito, 11 de diciembre del 2000.
nn
nn
nn
Dr. Claudio Mueckayn Arcos,
n DEFENSOR DEL PUEBLO
nn
Considerando:
nn
Que mediante oficio N0 205279n – SPYC – AD – 2000 de 24 de noviembre del presente año,n el Subsecretario de Presupuesto y Contabilidad del Ministerion de EconomÃa y Finanzas, manifiesta que la modificaciónn del sueldo básico del Defensor del Pueblo corresponden autorizar al CONAREM, asà como también el pagon de bonificación de responsabilidad y la no procedencian para la reclasificación de cargos y cambio en las denominacionesn de varios puestos; y,
nn
En uso de la facultad que len confiere el articulo 8, literal c) de la Ley Orgánican de la DefensorÃa del Pueblo,
nn
Resuelve:
nn
ArtÃculo 1. – Derógasen las resoluciones Nos. 26 y 27 del 21 de septiembre del 2000,n las resoluciones Nos. 28 y 30 de 22 de septiembre del 2000 yn la Resolución N0 32 de 18 de octubre del 2000.
nn
ArtÃculo 2. – De la ejecuciónn de la presente resolución encárguese a la Direcciónn Nacional Financiera, Dirección Nacional Administrativan y Jefatura de Personal.
nn
ArtÃculo 3. – La presenten resolución entrará en vigencia a partir de la presenten fecha, sin perjuicio de su publicación en el Registron Oficial.
nn
Dado en Quito, a 27 de noviembren del 2000.
nn
f) Dr. Claudio Mueckay Arcos,n Defensor del Pueblo.
nn
Esta copia es igual al original,n que reposa en el archivo de esta DefensorÃa del Pueblon y a la cual me remito en caso necesario.
nn
Lo certifico:
nn
f) Walter Tacle A., Directorn Nacional Administrativo, DefensorÃa del Pueblo.
nn
nn
nn
EL DIRECTORIOn DEL BANCO CENTRAL DEL ECUADOR
nn
En uso de susn atribuciones, expide la siguiente regulación :
nn
ARTICULO 1. Sustituyese el artÃculon I del CapÃtulo I (Porcentaje de Encaje sobre Depósitosn y Captaciones del Sistema Financiero), del TÃtulo Segundon (Encaje), del Libro I (PolÃtica Monetaria – Crediticia)n de la Codificación de Regulaciones del Banco Central deln Ecuador (Pag. 6.0), por el siguiente:
nn
«ArtÃculo 1. A partirn del 18 de enero de 2001, establécese un encaje únicon del 4% para todos los depósitos y captaciones en dólaresn de los Estados Unidos de América realizados por los bancosn y demás instituciones del sistema financiero públicon y privado sujetos a control de la Superintendencia de Bancos.
nn
Para el cálculo inicialn de este requerimiento de encaje se considerarán todosn los depósitos y captaciones correspondientes a la semanan del 11 al 17 de enero de 2001.»
nn
ARTICULO 2. Sustitúyensen los primeros seis incisos del artÃculo 3, del CapÃtulon II (Requerimiento y Posición de Encaje), de los mismosn TÃtulo y libro de la Codificación de Regulacionesn del Banco Central del Ecuador (Pág. 7.0), por el siguiente:
nn
«Articulo 3. A partir deln 18 de enero de 2001, el encaje de los bancos y demás institucionesn del sistema financiero público y privado sujetos al controln de la Superintendencia de Bancos, estará constituido sobren la base del total de depósitos y captaciones en dólaresn de los Estados Unidos de América, como a continuaciónn se detalla:
nn
Hasta un 1.6%, con obligacionesn para encaje emitidas por la Corporación Financiera Nacional,n con vencimiento de hasta un año, las que deberánn obligatoriamente mantenerse en custodia del Banco Central deln Ecuador.
nn
Hasta un 0.4% con obligacionesn para encaje emitidas por la Corporación Financiera Nacionaln para canjear los Bonos de Reactivación Económican (BRE) que forman parte del encaje o con los mismos BRE. En ambosn casos, estos tÃtulos deberán obligatoriamente mantenersen en custodia del Banco Central del Ecuador. Las IFI que no dispongann de estos tÃtulos deberán continuar encajando esten 0.4% en efectivo.
nn
El saldo restante deberán mantenerse en las cuentas comentes que las entidades bancariasn y financieras tengan en el Banco Central del Ecuador.
nn
Las instituciones financierasn públicas que hayan recibido bonos del Estado para cubrirn deficiencias de patrimonio técnico, podrán constituirn con estos tÃtulos, hasta el 2% de todos los depósitosn y captaciones sujetos a encaje, según lo determine lan Superintendencia de Bancos, el saldo restante deberá mantenersen en las cuentas corrientes que estas entidades tengan en el Bancon Central del Ecuador.
nn
ARTICULO 3. Esta regulaciónn entrará en vigencia a partir de su publicaciónn en el Registro Oficial.
nn
Dada, en Quito, Distrito Metropolitano,n el 11 de enero del 2001.
nn
EL PRESIDENTE,
nn
f.) José Luis Ycaza.
nn
EL SECRETARIO GENERAL,
nn
f) Dr. Manuel Castro Murillo.n Secretaria General.
nn
Directorio, Banco Central deln Ecuador.
nn
Quito, 11 de enero del 2001.
nn
Es copia del documento que reposan en los archivos del Directorio. – Lo certifico.
nn
f) Sonia Jaramillo de Andrade,n Prosecretaria.
nn
nn
nn
«EL TRIBUNALn CONSTITUCIONAL
nn
En el caso signadon con el Nro. 1224 – 99 – TC,
nn
ANTECEDENTES:
nn
Paúl Giancarlo Varelan Guerrón, apoyándose en la disposición deln artÃculo 276, numeral 1 de La Constitución PolÃtican y contando con el informe favorable del Defensor del Pueblo,n de conformidad con lo que prescribe el articulo 277, numeraln 5 de la misma, comparece ante este Tribunal y deduce demandan de inconstitucionalidad en los siguientes términos: Dicen que mediante Decreto Ejecutivo Nro. 38 de 20 de agosto de 1998,n fue dado de baja de las filas de la institución policial,n con fecha 3 de julio de 1998, por haber cumplido el tiempo máximon en situación transitoria, de conformidad con el artÃculon 86 de la Ley de Personal de la PolicÃa Nacional. Manifiestan que la ilegalidad e inconstitucionalidad de su baja radica, entren muchas otras razones, en las siguientes: Que como se lee en eln artÃculo 1 del decreto, su baja rige desde el 3 de julion de 1998, mientras que el señor Presidente de la Repúblican se posesionó de su cargo el 10 de agosto de ese año,n o sea que durante el mes de julio y hasta la fecha ya referidan no era Presidente de la República, tal como es de dominion público y que, siendo asÃ, el decreto contienen un ejercicio anticipado del poder por parte del señorn Presidente de la República, doctor Jamil Mahuad Witt,n quien podÃa dictar órdenes de carácter obligatorion desde la fecha de su posesión en adelante, pero no conn efecto retroactivo, en dÃas o meses en que aúnn no era Presidente de la República; al hacerlo, incurrión en arrogación de atribuciones, contraviniendo la prohibiciónn del artÃculo 119 de La Constitución PolÃtican de la República y extinguió, a fecha 3 de julion de 1999, una situación jurÃdica individual, enn evidente perjuicio del derecho público ecuatoriano y den sus personales derechos e intereses, que en este caso es un derechon subjetivo con jerarquÃa constitucional.
nn
Sostiene, además, quen en el aspecto procedimental previo a su baja, lo primero quen resolvió el Consejo Superior de la PolicÃa Nacional,n el 9 de abril de 1996, fue colocar su nombre en la cuota de eliminaciónn para ese año, lo que lo hizo, según su propia expresión,n por encontrarse inmerso en lo previsto en el articulo 87, literaln f) de la Ley de Personal de la PolicÃa Nacional y, procediendon de acuerdo a lo dispuesto en el inciso primero del artÃculon 83 de la misma ley; y que, al sentirse grave e ilegalmente perjudicado,n una vez que fue notificado con la antedicha resolución,n formuló el pertinente reclamo en los términos previstosn en el inciso segundo del artÃculo 83 de la Ley de Personaln de la PolicÃa Nacional que a la fecha estaba vigente,n en la seguridad de poder demostrar que la invocación quen como fundamento de su decisión se hizo del literal f)n del artÃculo 87 de la ley ya citada no era aplicable an su caso, puesto que tal norma expresa que «la cuota de eliminaciónn de los oficiales, en cada grado, será llenada en el siguienten orden: f) Por no haber satisfecho uno o más de los requisitosn establecidos para el ascenso, en el transcurso del añon siguiente a aquel en que se hubiera cumplido el tiempo de permanencian en el grado». A su reclamo dice haber adjuntado los respectivosn documentos y con ellos demostrado que sus calificaciones erann en desempeño 16.99 y en conducta 17; es decir que susn notas eran buenas y, por ese aspecto no podÃa decirsen que faltaba el requisito de la norma legal invocada. Dice habern probado abundantemente que su profesionalismo y desempeñon en las funciones a su cargo frieron de tal naturaleza que eln señor Comandante Provincial de la PolicÃa Nacionaln «Guayas Nro. 2», en oficio 5247 – PP – 2 de 13 de julion de 1994, dirigido al señor Comandante del Cuarto Distriton de la PolicÃa Nacional, entre otras cosas, asegurón que el Subteniente de PolicÃa Giancarlo Varela Guerrón,n los cabos segundos Antonio Policarpo Solano Quiñónez,n Milton Vicente Torres Oviedo y otros, habÃan prestadon servicios relevantes, con celo profesional, preocupación,n dedicación, por cultivar virtudes de carácter moral,n intelectual y fÃsicas y sobre todo el valor y la decisiónn acompañados de un alto profesionalismo que honran a lan institución policial.
nn
Sostiene el accionante que porn tales razones y otras que el mencionado oficio aduce solicitón que se digne realizar los trámites pertinentes, a finn de alcanzar del organismo superior, la respectiva concesiónn de la condecoración al valor o algún reconocimienton que para estos casos se prevea. Dice, además, que el H.n Consejo Superior de la PolicÃa Nacional, tal como constan publicado en la Orden General 013, cuyo artÃculo 3 transcriben el oficio Nro. 96 – 015 – CS de 9 de enero de 1996, dictón la resolución mediante la cual se acogió su pedidon de reconsideración y resolvió: «Reconsiderarn la resolución anterior constante de oficio Nro. 95 – 5n 16 – CS de 13 de octubre de 1995, calificar idóneo paran el ascenso al inmediato grado superior; y, solicitar muy comedidamenten al señor Comandante General de la PolicÃa Nacional,n se digne alcanzar el correspondiente Decreto Ejecutivo medianten el cual con fecha 11 de julio de 1995 sea ascendido al inmediaton grado superior, el señor Subteniente de PolicÃan de LÃnea Paúl Giancarlo Varela Guerrón,n de conformidad con el artÃculo 58 de la Ley de Personaln de la PolicÃa Nacional». Manifiesta que no solo quen se reconsideró y se dio trámite a su peticiónn de ascenso, sino que en documento de la Comandancia General den PolicÃa, Dirección General de Personal, estudion de vida profesional de 17 de marzo de 1998, ya figuraba en eln grado de Teniente y es en tal calidad en que fue calificado conn las notas de 16.99 para el desempeño y 17 para conducta.n Dice que, pese a la norma expresa del artÃculo 84 de lan Ley de Personal de la PolicÃa Nacional, conforme a lan cual, «si se reclamare de su resolución, el Consejon Superior revisará el caso interpuesto, por una sola vez,n en el término de 15 dÃas» y que tan alto organismo,n según resolución que consta publicada en la Ordenn General Nro. 96, de 22 de mayo de 1996, resuelve reconsiderarn la resolución anterior constante de oficio Nro. 96015n – CS de 9 de enero de 1996; y ratificar la resoluciónn adoptada en sesión extraordinaria del dÃa juevesn 12 de octubre de 1995, mediante la cual se le niega el ascenson al grado inmediato superior al señor Subteniente de PolicÃan Paúl Giancarlo Varela Guerrón, por no cumplir conn los requisitos estipulados en los artÃculos 44 y 45 den la Ley de Personal de la PolicÃa Nacional.
nn
Manifiesta el demandante que,n además de la violación en que esta segunda reconsideraciónn incurre, desde que no puede haber reconsideración de lan reconsideración, ninguno de los dos artÃculos citadosn puntualizan los requisitos que un oficial deba llenar para eln ascenso y mejor definen en qué consiste la calificaciónn y en base a qué debe ser dada, esto es por cualidadesn morales, intelectuales, técnicas, profesionales y fÃsicas.n Pregunta el recurrente que si no hubiera sido suficiente el documenton que presentó del Comando Provincial de la PolicÃan Nacional Guayas Nro. 2, ¿Qué documento se aportón en su contra? y responde que absolutamente ninguno, ya que lan hoja de vida a la que también se refiere la Superioridadn solo registra faltas menores que dejaron de ser determinantesn frente al valor, la disciplina y la entrega profesional que fuerann ampliamente reconocidos en su persona. – Que, más importanten que lo anterior es el hecho de que concedida la reconsideraciónn y calificado de idóneo para el ascenso, que es un derechon subjetivo, no podÃa ser desconocido y mucho menos frenten a la expresa prohibición del inciso segundo del artÃculon 83 de la Ley de Personal de la PolicÃa Nacional y que,n para desconocérsele ese derecho debió cumplirsen la exigencia del artÃculo 92 del Estatuto del Régimenn JurÃdico Administrativo de la Función Ejecutiva,n que prescribe que la autoridad deberá previamente pagarn la debida indemnización por el daño que causarÃan al administrado el desconocimiento de su derecho subjetivo. -n Por último, manifiesta que, por todas las razones quen deja expuestas, la garantÃa de estabilidad que consagran el artÃculo 186, inciso segundo de la Constituciónn PolÃtica de la República, en el caso de su bajan fue gravemente violada, desde que contraviniendo todos y cadan uno de los mandatos de la ley se le privó del grado paran el cual ya fue calificado y en el mismo que ya estuvo ejerciendo,n y con ello se le privó también del correspondienten sueldo y de la consiguiente pensión a que tenÃan derecho, con manifiesta violación de las normas legalesn y constitucionales ya citadas; y, apoyándose en la disposiciónn del numeral 1 del artÃculo 276 de la Constituciónn PolÃtica de la República, demanda la inconstitucionalidadn del tantas veces citado Decreto Ejecutivo Nro. 38 de 20 de agoston de 1998, para que se declare la inconstitucionalidad. Pide quen la demanda sea tramitada mandando oÃr al órganon del poder público autor del acto inconstitucional, eston es al señor Presidente Constitucional de la República,n doctor Jamil Mahuad Witt, tal como lo dispone el artÃculon 20 de la Ley de Control Constitucional; pero como la inconstitucionalidadn del decreto es consecuencia de los actos administrativos quen le precedieron y que emanaron del Consejo Superior de la PolicÃan Nacional, también se mandará oÃr al señorn Comandante General de la PolicÃa Nacional, representanten de la institución.
nn
La Comisión de Admisiónn de este Tribunal, determinó que la demanda debÃan precisar si se fundamenta en el numeral 2 del artÃculon 276 o sÃ, por el contrario, al tratarse de un decreton ejecutivo, se apoya en el numeral 1 de la misma norma constitucional.n A] respecto, el demandante dijo que, siendo el Tribunal Constitucionaln quien tiene la misión de velar por la observancia estrictan de la Ley Suprema y sabiendo que siempre tiene en mira el precepton del numeral 1 del artÃculo 276, que le da competencian para conocer y resolver de las demandas de inconstitucionalidadn de los decretos, instrumento del que se sirvió el Presidenten de la República para darle de baja, pide que asÃn se proceda y finalmente se resuelva de la inconstitucionalidadn del decreto. – Hecho Lo anterior, la demanda fue acogida a trámiten y se dispuso que se proceda al sorteo para determinar la Salan que deba sustanciar la causa hecho lo cual, correspondión la sustanciación de la causa a esta Primera Sala, la cual,n una vez que avocó conocimiento de la misma, ordenón citar su contenido a los señores Presidente de la Repúblican y Comandante General de la PolicÃa Nacional.
nn
Que dentro del términon legal, la doctora Martha Escobar Koziel, Procuradora Judicialn del Primer Mandatario, según poder otorgado ante el Notarion Décimo Séptimo del cantón Quito, contestan la demanda y opone las siguientes excepciones: 1. – Negativan pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de lan demanda; 2. – Alega que el Decreto Ejecutivo 38 de 20 de agoston de 1998 es constitucional y es legal, para fundamentar lo cualn argumenta que la legislación de la PolicÃa Nacionaln tiene carácter especial y particular, como lo reconocen el artÃculo 183 de la Constitución PolÃtica,n en tanto que la PolicÃa se rige por la Ley Orgánican de la PolicÃa Nacional y por la Ley de Personal de lan propia institución. Luego relaciona los hechos que, segúnn afirma, se sucedieron en el caso del actor Subteniente Varela,n y sostiene que se cumplió estrictamente lo preceptuadon en los artÃculos 82 de la Ley de Personal de la PolicÃan Nacional y en los artÃculos 44 y 45 de la misma, ejerciendon la facultad que sólo al Consejo Superior de la PolicÃan le corresponde, tal como expresa el artÃculo 84 de lan citada Ley de Personal de la PolicÃa Nacional. – Impugnan la invocación que el demandante hace al Estatuto del Régimenn JurÃdico de la Función Ejecutiva, porque dice quen no es aplicable para la PolicÃa en los actos administrativosn de su ascenso, baja, calificación, etc., ya que se rigen por su Ley Orgánica y por la Ley de Personal, sin quen siquiera le sea aplicable la Ley de la Jurisdicción den lo Contencioso Administrativo. – Al mismo tiempo sostiene quen el Decreto Ejecutivo 38 de 20 de agosto de 1998, proviene den autoridad competente como es el Presidente de la República,n quien ejerce las atribuciones consignadas en los artÃculosn 171, numeral 14 y 184 de la Norma Suprema y que, además,n está llamado a dar de baja a los oficiales que se hallenn en los casos de los artÃculos 46 y 65 de la Ley de Personaln de la PolicÃa Nacional. – Por lo expuesto solÃcitan que se rechace la demanda, por ser improcedente.
nn
Por su parte, el Inspector General,n abogado Luis Durán EcheverrÃa, Comandante Generaln Accidental de la PolicÃa Nacional, en ausencia del titular,n también contesta la demanda dentro de término yn comienza por recordar que la resolución debe provenirn del Tribunal Constitucional en Pleno y, en defensa de la validezn de las actuaciones policiales, recuerda que según el artÃculon 183 de la Constitución, la misión, organización,n preparación, empleo y control de la PolicÃa sen rige por sus propias leyes, tanto en su estructura orgánican como en el ejercicio profesional y que, por tratarse de una legislaciónn especial, su cumplimiento jamás puede ser consideradon inconstitucional. Y añade que esto es lo que aconteción en el caso de Paúl Giancarlo Varela Guerrón, cuyosn procedimientos se sujetaron estrictamente a la Ley de Personaln de la PolicÃa Nacional. – Con la relación indicadan de Los hechos, invoca el artÃculo 87 de la Ley de Personaln y asegura que el demandante se encontró en el caso deln literal f) de dicha norma, por no haber satisfecho uno o másn de los requisitos para el ascenso en el transcurso del añon siguiente a aquel en que se hubiera cumplido el tiempo de permanencian en el grado, razón por la cual y de acuerdo con el artÃculon 26 de la misma ley, el oficial eliminado fue colocado en situaciónn transitoria, por el tiempo de seis meses, consecuencia inevitablen de lo cual tenÃa que ser la baja por asà mandarlon el artÃculo 36 de la propia ley. – Insiste en que el reclamanten no fue calificado para el ascenso en razón de Los preceptosn de los artÃculos 44 y 45 de la misma Ley de Personal.n – Asegura también la contestación que el Tribunaln Constitucional debe limitarse a analizar posibles violacionesn de la Constitución o de la ley «sin que por ningúnn concepto tenga atribuciones para calificar situaciones estrictamenten profesionales – policiales que determinan el ascenso de un oficialn de policÃa y que corresponden a los organismos policiales;n tratándose de la calificación para ascenso de unn subteniente de policÃa, exclusivamente al Consejo Superiorn de la PolicÃa Nacional. El Tribunal Constitucional, non puede convertirse en organismo calificador de oficiales de policÃa,n que no han sido calificados por los organismos competentes den la Institución». Bajo la afirmación de quen todo ha sido sujeto a la ley, especialmente la inclusiónn del reclamante en la Cuota de Eliminación del añon de 1996, por encontrarse inmerso en la causal del literal 1)n del artÃculo 87 de la Ley de Personal de la PolicÃan Nacional, y por los antecedentes profesionales negativos deln oficial demandante, registrados en su Libro de Vida Profesional,n que no podÃan haber sido desestimados por dos felicitacionesn del Comando ante una actuación de valor en un operativo,n que ha motivado incluso la devolución de la solicitudn de ascenso por parte del Ministerio de Gobierno, para que sen obre en justicia. Termina pidiendo que se deseche la demandan no sin antes preguntar si el Tribunal Constitucional están facultado para dejar sin efecto las resoluciones de organismosn policiales que existen y actúan al amparo de leyes especiales,n concordantes con la Constitución PolÃtica y habilitarn a un ex – oficial de PolicÃa de cuyos antecedentes profesionalesn han recaÃdo negativas reiteradas de su ascenso.
nn
Considerando:
nn
Que, el Pleno del Tribunal esn competente para conocer y resolver el presente caso, de conformidadn con lo que dispone el artÃculo 276, numeral 1 de la Constituciónn y artÃculos 12, numeral 1 y 62 de la Ley del Control Constitucional;
nn
Que, no se ha omitido solemnidadn substancial alguna que pueda incidir en la resoluciónn de la causa, por lo que se declara su validez;
nn
Que, el Decreto Ejecutivo Nro.n 38 fue expedido el 20 de agosto de 1998, declarando en éln que regirá a partir del 3 de julio de ese mismo año;n el Presidente de la República, doctor Jamil Mahuad Wittn se posesionó del cargo el 10 de agosto de 1998. – En Derechon Administrativo, las competencias están atribuidas al órganon y no a la autoridad, lo que hace la autoridad es ejercer dichasn potestades a nombre del órgano, mientras ostenta el cargo,n función o dignidad para la que ha sido designado;
nn
Que, el artÃculo 83 den la misma ley que venimos invocando, en su inciso segundo, prescriben que la resolución del Consejo Superior, una vez notificadan a los oficiales que integren las listas de eliminación,n es susceptible de reclamo ante el mismo organismo, en el plazon de 15 dÃas a partir de la fecha de notificación,n lo cual fue utilizado por el Subteniente Varela Guerrón;
nn
Que, el Consejo Superior revisón por una sola vez el caso interpuesto, por reclamo del accionante,n conforme a lo dispuesto en el artÃculo 83 de la Ley den Personal de la PolicÃa Nacional; que posteriormente fuen el Ministerio de Gobierno quien solicitó actuar con justician «y re dé el mismo tratamiento a los dos casos enn razón de haberse revisado los Libros de Vida… «.n El Ministro se referÃa también al caso de otron oficial y señalaba que en estas dos situaciones existÃan un exceso de horas de arrestos disciplinarios (folio 49);
nn
La petición del Ministron de Gobierno fue conocida por el Consejo de Generales, y no porn el Consejo Superior por lo que no existe una violaciónn del artÃculo 84 de la ley citada, ni existe revisiónn de revisión como erradamente señala el actor, lan decisión del Consejo de Generales se realizó den conformidad con el artÃculo 85 ibÃdem;
nn
Que, si bien es cierto que eln accionante posee buenas calificaciones, el Consejo de Generalesn al calificarlo como no idóneo lo hizo en consideraciónn a su Libro de Vida donde constan 30 deméritos en total,n frente a dos méritos y un total de 3168 horas de arreston en apenas once años de vida profesional, por lo que eln actor no cumplÃa con los requisitos establecidos en eln articulo 84 de la antes mencionada ley y por ello ingresa a lan cuota de eliminación anual (folios 40 y 41);
nn
Que, al tenor del inciso segundon del artÃculo 186 de la Constitución, la estabilidadn y profesionalidad de los miembros de la Fuerza Públican se hallan garantizados, en virtud de lo cual, no se les pueden privar de sus grados, honores y pensiones sino por las causasn y en forma previstas por la ley, en el presente caso, no caben la menor duda que el Subteniente Paúl Giancarlo Varelan Guerrón fue declarado no idóneo y eliminado paran el ascenso de conformidad con la ley;
nn
Que, en consecuencia no existen violación de los numerales 10, 11 y 13 del artÃculon 24 de la propia Constitución, tampoco se ha infringidon la Ley de Personal de la PolicÃa Nacional, cuestionesn que pueden ser establecidas examinando el respectivo expediente;n y,
nn
Por las consideraciones que anteceden,n en ejercicio de sus facultades,
nn
Resuelve:
nn
1. Rechazar por improcedenten la demanda de inconstitucionalidad propuesta por Paúln Giancarlo Varela Guerrón.
nn
2 Publicar la presente resoluciónn en el Registro Oficial.- NotifÃquese».
nn
f) Dr. René de la Torren AlcÃvar, Presidente.
nn
Razón: Siento por tal,n que la resolución que antecede fue aprobada con cincon votos a favor, correspondiente a los doctores Oswaldo Cevallos,n Guillermo Castro, Carlos Helou, Hernán Rivadeneira y Renén de la Torre; y, 3 votos en contra de los doctores Luis Chacón,n Luis Mantilla y Marco Morales, en sesión del dÃan martes veinte y uno de noviembre del dos mil. – Lo certifico.
nn
f.) Dr. Fausto Garcésn Pástor, Secretario General.
nn
Tribunal Constitucional.
nn
Es fiel copia del original. -n Quito, 10 de enero del 2001.
nn
f) El Secretario General.
nn
VOTO SALVADO DE LOS DOCTORESn LUIS CHACON, LUIS MANTILLA Y MARCO MORALES
nn
«EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
nn
En el caso signado con el Nro.n 1224 – 99 – TC
nn
Antecedentes:
nn
Paúl Giancarlo Varelan Guerrón, apoyándose en la disposición deln artÃculo 276, numeral 1 de la Constitución PolÃtican y contando con el informe favorable del Defensor del Pueblo,n de conformidad con lo que prescribe el artÃculo 277, numeraln 5 de la misma, comparece ante este Tribunal y deduce demandan de inconstitucionalidad en los siguientes términos: Dicen que mediante Decreto Ejecutivo Nro. 38 de 20 de agosto de 1998,n fue dado de baja de las filas de la institución policial,n con fecha 3 de julio de 1998, por haber cumplido el tiempo máximon en situación transitoria, de conformidad con el artÃculon 86 de la Ley de Personal de la PolicÃa Nacional. Manifiestan que la ilegalidad e inconstitucionalidad de su baja radica, entren muchas otras razones, en las siguientes: Que como se lee en eln artÃculo 1 del decreto, su baja rige desde el 3 de julion de 1998, mientras que el señor Presidente de la Repúblican se posesionó de su cargo el 10 de agosto de ese año,n o sea que durante el mes de julio y hasta la fecha ya referidan no era Presidente de la República, tal como es de dominion público y que, siendo asÃ, el decreto contienen un ejercicio anticipado del poder por parte del señorn Presidente de la República doctor Jamil Mahuad Witt, quienn podÃa dictar órdenes de carácter obligatorion desde la fecha de su posesión en adelante, pero no conn efecto retroactivo, en dÃas o meses en que aúnn no era Presidente de la República; al hacerlo, incurrión en arrogación de atribuciones, contraviniendo la prohibiciónn del artÃculo 119 de la Constitución PolÃtican de la República y extinguió, a fecha 3 de julion de 1999, una situación jurÃdica individual, enn evidente perjuicio del Derecho Público ecuatoriano y den sus personales derechos e intereses, que en este caso es un derechon subjetivo con jerarquÃa constitucional.
nn
Sostiene, además, quen en el aspecto procedimental previo a su baja, lo primero quen resolvió el Consejo Superior de la PolicÃa Nacional,n el 9 de abril de 1996, fue colocar su nombre en la cuota de eliminaciónn para ese año, lo que lo hizo, según su propia expresión,n por encontrarse inmerso en lo previsto en el artÃculon 87, literal f) de la Ley de Personal de la PolicÃa Nacionaln y, procediendo de acuerdo a lo dispuesto en el inciso primeron del artÃculo 83 de la misma ley; y que, al sentirse graven e ilegalmente perjudicado, una vez que fue notificado con lan antedicha resolución, formulé el pertinente reclamon en los términos previstos en el inciso segundo del artÃculon 83 de la Ley de Personal de la PolicÃa Nacional que an la fecha estaba vigente, en la seguridad de poder demostrar quen la invocación que como fundamento de su decisiónn se hizo del literal f) del artÃculo 87 de la ley ya citadan no era aplicable a su caso, puesto que tal norma expresa quen «la cuota de eliminación de los oficiales, en cadan grado, será llenada en el siguiente orden: f) Por no habern satisfecho uno o más de los requisitos establecidos paran el ascenso, en el transcurso del año siguiente a aqueln en que se hubiera cumplido el tiempo de permanencia en el grado».n A su reclamo dice haber adjuntado los respectivos documentosn y con ellos demostrado que sus calificaciones eran en desempeñon 16.99 y en conducta 17; es decir que sus ilotas eran buenas y,n por ese aspecto no podÃa decirse que faltaba el requisiton de la norma legal invocada. Dice haber probado abundantementen que su profesionalismo y desempeño en las funciones an su cargo fueron de tal naturaleza que el señor Comandanten Provincial de la PolicÃa Nacional «Guayas Nro. 2»,n en oficio 5247 – PP – 2 de 13 de julio de 1994, dirigido al señorn ‘Comandante del Cuarto Distrito de la PolicÃa Nacional,n entre otras cosas, aseguró que el Subteniente de PolicÃan Giancarlo Varela Guerrón, los cabos segundos Antonio Policarpon Solano Quiñónez, Milton Vicente Torres Oviedo yn otros, habÃan prestado servicios relevantes, con celon profesional, preocupación, dedicación, por cultivarn virtudes de carácter moral, intelectual y fÃsicasn y sobre todo el valor y la decisión acompañadosn de un alto profesionalismo que honran a la instituciónn policial.
nn
Sostiene el accionante que porn tales razones y otras que el mencionado oficio aduce solicitén que se digne realizar los trámites pertinentes, a finn de alcanzar del organismo superior, la respectiva concesiónn de la condecoración al valor o algún reconocimienton que para estos casos se prevea. Dice, además, que el H.n Consejo Superior de la PolicÃa Nacional, tal como constan publicado en la Orden General 013, cuyo articulo 3 transcriben el oficio Nro. 96 – 015 – CS de 9 de enero de 1996, dictén la resolución mediante la cual se acogió su pedidon de reconsideración y resolvió: «Reconsiderarn la resolución anterior constante de oficio Nro. 95 – 516n – CS de 13 de octubre de 1995, calificar idóneo para eln ascenso al inmediato grado superior; y, solicitar muy comedidamenten al señor Comandante General de la PolicÃa Nacional,n se digne alcanzar el correspondiente Decreto Ejecutivo medianten el cual con fecha 11 de julio de 1995 sea ascendido al inmediaton grado superior, el señor Subteniente de PolicÃan de LÃnea PaúI Giancarlo Varela Guerrón,n de conformidad con el artÃculo 58 de la Ley de Personaln de la PolicÃa Nacional». Manifiesta que no solo quen se reconsideró y se dio trámite a su peticiónn de ascenso, sino que en documento de la Comandancia General den PolicÃa, Dirección General de Personal, estadion de vida profesional de 17 de marzo de 1998 ya figuraba en eln grado de Teniente y es en tal calidad en que fue calificado conn las notas de 16.99 para el desempeño y 17 para conducta.n Dice que, pese a la norma expresa del artÃculo 84 de lan Ley de Personal de la PolicÃa Nacional, conforme a lan cual, «si se reclamare de su resolución, el Consejon Superior revisará el caso interpuesto, por una sola vez,n en el término de 15 dÃas» y que tan alto organismo,n según resolución que consta publicada en la Ordenn General Nro. 96 de 22 de mayo de 1996, resuelve reconsiderarn la resolución anterior constante de oficio Nro. 9601 5n – CS de 9