Registro Oficial. 2 de ABRIL del 2004 Suplemento

Viernes, 02 de abril de 2004

Última modificación: Miércoles, 17 de julio de 2013 | 11:00

\n \n \n \n
   MES DE ABRIL DEL 2004
\n \n \n \n
\n

\n
 
\n

 
\n

Viernes, 02 de Abril del 2004 - R. O. No. 306

\n

SUPLEMENTO

\n

TRIBUNAL CONSTITUCION

\n

DR. JORGE A. MOREJON MARTINEZ
DIRECTOR
\n
ACUERDO\n DE CARTAGENA

\n\n

PROCESOS:

\n\n

63-IP-2003\n Interpretación\n Prejudicial de los artículos 1, 2, 4, 12 y 28 de la Decisión\n 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, solicitada\n por el Consejo de Estado de la República de Colombia,\n Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera.\n Patente "COMPOSICIÓN FUNGICIDA QUE TIENE DEGRADACIÓN\n MEJORADA EN EL SUELO Y PROCEDIMIENTO PARA CONTROLAR EL ATAQUE\n DE OOMICETOSW. Actor: sociedad NOVARTIS AG. Proceso Interno No\n 6752

\n\n

72-IP-2003 Interpretación Prejudicial\n de los artículos 81, 82 literales a), d) y e) y 93 de\n la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena,\n con fundamento en la solicitud proveniente del Consejo de Estado\n de la República de Colombia. Expediente Interno No. 6482.\n Actor: "Bavaria S.A.", Marca; INSTAFRUTA

\n\n

79-IP-2003 Interpretación Prejudicial\n de los artículos 81, 82 literal a) y 83 literal a) de\n la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena,\n solicitada por el Consejo de Estado de la República de\n Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección\n Primera e interpretación de oficio del artículo\n 107 de la misma Decisión. Marca: STARBUCKS COFFEE (mixta).\n Actor: STARBU CKS CORPORATION. Proceso Interno No 7062.

\n\n

80-IP-2003 Interpretación Prejudicial\n del artículo 22 de la Decisión 344 de la Comisión\n del Acuerdo de Cartagena, solicitada por el Consejo de Estado\n de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo,\n Sección Primera. Interpretación de oficio de les\n artículos 13 literal d) y 21 de la misma Decisión.\n Actor: NEUTROGENA CORPORATION. Patente:- "COMPOSICIONES\n DE PANTALLA SOLAR DE RADIACIÓN ULTRAVIOLETA QUE EXHIBEN\n UNA MEJORADA PROTECCIÓN CONTRA LA RADIACIÓN ULTRAVIOLETA".\n Proceso Interno NB 7160.

\n\n

81-IP-2003 Interpretación Prejudicial\n de los artículos 81, 82, literal a), 83 literal a) y 95\n de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de\n Cartagena, solicitada por la Segunda Sala del Tribunal de lo\n Contencioso Administrativo de la República del Ecuador,\n Distrito de Quito; y la interpretación de oficio de los\n artículos 83 literal e) y 84 de la Decisión 344.\n Proceso Interno No 6740-2000-LYM. Actor: CREATIVE TECHNOLOGY\n LTDA. Marca: SOUND BLASTER

\n\n

ORDENANZAS MUNICIPALES:

\n\n

Cantón\n Paquisha: Que\n reglamenta los procesos de contratación.

\n\n

Cantón\n Paquisha: De\n conservación y protección de los recursos hidrobiológicos.

\n\n

Cantón\n Puerto Quito:\n Que reglamenta la gestión integral de los desechos sólidos.\n

\n \n
\n

 

\n\n

ACUERDO DE CARTAGENA

\n\n

PROCESO 63-IP-2003

\n\n

Interpretación prejudicial de los artículos\n 1, 2, 4,12 y 28 de la Decisión 344 de la Comisión\n del Acuerdo de Cartagena, solicitada por el Consejo de Estado\n de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo,\n Sección Primera. Patente "COMPOSICIÓN FUNGICIDA\n QUE TIENE DEGRADACIÓN MEJORADA EN EL SUELO Y PROCEDIMIENTO\n PARA CONTROLAR EL ATAQUE DE OOMICETOSM. Actor: sociedad NOVARTIS\n AG. Proceso Interno No 6752.

\n\n

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en San Francisco\n de Quito, a los veintisiete días del mes de agosto del\n año dos mil tres.

\n\n

VISTOS

\n\n

La solicitud de interpretación prejudicial y sus anexos,\n remitida por el Consejo de Estado de la República de Colombia,\n Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,\n a través de su Consejero Ponente, doctor Camilo Arciniegas\n Andrade, recibida en este Tribunal en fecha 20 de junio del 2003,\n relativa a los artículos 1, 2, 4, 12, 27 y 28 de la Decisión\n 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, con motivo\n del Proceso Interno No 6752.

\n\n

El auto de seis de agosto del presente año, mediante\n el cual este Tribunal admitió a trámite la referida\n interpretación prejudicial por cumplir con los requisitos\n contenidos en los artículos 32 y 33 del Tratado de Creación\n del Tribunal y 125 del estatuto.

\n\n

Los hechos relevantes señalados por el consultante\n y complementados con los documentos agregados a su solicitud,\n que se detallan a continuación:

\n\n

1) Partes en el proceso interno

\n\n

La demanda es presentada por la sociedad NOVARTIS AG. y es\n demandada la Superintendencia de Industria y Comercio de la República\n de Colombia. La actora, en ejercicio de la acción de nulidad\n y restablecimiento del derecho, pretende se declare la nulidad\n de los siguientes actos administrativos expedidos por la mencionada\n Superintendencia:

\n\n

· No 07119 de 31 de marzo del 2000, mediante el cual,\n el Superintendente de Industria y Comercio de la República\n de Colombia, negó el privilegio de patente de invención\n a la creación denominada "composición fungicida\n que comprende (metalaxilo) áster metílico de N\n - (2,6-dimetilfenil) -N-(metoxiacetil)-DL-, alanina y (benalaxilo)\n éster metílico de N-(2,6- dimetilfenil)-N- (femlacetil)-DL-alanina\n que tiene degradación mejorada en el suelo y procedimiento\n para controlar el ataque de oomicetos ".

\n\n

· No 15986 de 19 de julio del 2000, a través\n del cual, el mismo Superintendente de Industria y Comercio, resolvió\n el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución\n No 07119, la cual fue confirmada.

\n\n

2) Hechos

\n\n

De los señalados por el consultante en su solicitud\n de fecha 22 de noviembre del 2002, y complementados con los documentos\n incluidos, se desprende que:

\n\n

La sociedad CIBA GEIGY AG., por medio de apoderado, solicitó\n el 5 de julio de 1995, el otorgamiento de patente de invención\n titulada "Composición fungicida que tiene degradación\n mejorada en el suelo y procedimiento para controlar el ataque\n de oomicetos ", habiéndose reivindicado en la misma\n solicitud prioridad de las patentes 2207/94-1 y 3895/94-9, presentadas\n en Suiza el 11 de julio de 1994 y el 22 de diciembre de 1994,\n respectivamente. Lo anterior se hizo -conforme manifiesta la\n demandante- con fundamento en el artículo 12 de la Decisión\n 344, "según el cual, la fecha de presentación\n de la solicitud de patente presentada en Colombia en el expediente\n No. 950293J3 para todos los efectos legales es el 11 de julio\n de J994".

\n\n

El 20 de junio de 1997 la sociedad CIBA GEIGY AG. pidió\n se anote el cambio de nombre como solicitante de la patente por\n el de NOVARTIS AG.

\n\n

Mediante Auto No 2219, de 13 de julio de 1999, la Superintendencia\n de Industria y Comercio requirió a la solicitante de patente,\n que en el término máximo de 3 meses hiciera valer\n los argumentos que consideraba pertinentes en relación\n con el concepto técnico de fondo No. 761 sobre patentabilidad\n del invento emitido por el examinador técnico el 17 de\n junio de 1999". En dicho concepto técnico "el\n examinador indicó que una vez realizada la búsqueda\n de anterioridades se encontró que los documentos US 4.046.9]\n J de 6 de septiembre de 1977, US 4.151.299 de 24 de abril de\n 1979 y el Pesticide Índex (índice de Pesticidas),\n publicado por la Royal Society o Chemistry, ONDRI,... afectaban\n la novedad y el nivel inventivo de la invención... ".

\n\n

Por escrito de 5 de octubre de 1999, la solicitante respondió\n al auto de 13 de julio, "exponiendo claramente los argumentos\n de tipo técnico que desvirtuaban la opinión del\n examinador técnico".

\n\n

A través de la Resolución 07119, de 31 de marzo\n del 2000, la Administración negó el privilegio\n de patente para la invención solicitada, "con fundamento\n en que la composición fungicida y el procedimiento reivindicados\n carecían de novedad y nivel inventivo". Interpuesto\n el recurso de reposición, mediante Resolución 15986\n de 19 de julio del 2000, se confirmó la decisión\n anterior.

\n\n

3) Fundamentos jurídicos de la demanda

\n\n

La sociedad NOVARTIS AG., señala como violados los\n artículos 1, 2 y 4 de la Decisión 344 de la Comisión\n del Acuerdo de Cartagena, fundamentándose en que el artículo\n 1 establece que los Países Miembros otorgarán patentes\n para 1as invenciones huevas, que tengan nivel inventivo y que\n sean susceptibles de aplicación industrial. Que el artículo\n 2 establece que "una invención es nueva cuando no\n está comprendida en el estado de la técnica, lo\n que significa que la invención no se considera como nueva\n si está comprendida en el estado de la técnica.\n Para que la invención pierda la calidad de novedosa es\n necesario que esté comprendida, en su totalidad, en el\n conjunto de conocimientos existentes que sean aplicables al proceso\n industrial. Si un determinado elemento, proceso, operación,\n mecanismo, condición o circunstancia de la nueva creación\n ya nace parte del estado de la técnica, no quiere decir\n que la invención deba ser rechazada por carecer del requisito\n de novedad. La jurisprudencia y la doctrina señalan que\n en el ámbito de las patentes de invención es casi\n imposible que los inventos no partan, de una forma u otra, de\n los conocimientos y de la técnica existente para mejorarla,\n enriquecerla, modificarla, complementarla, adaptarla a través\n de medios ya conocidos, pero que por un proceso creativo o inventivo\n novedoso dan (sic) como resultado productos que tienen características\n y propiedades novedosas e inexistentes en el estado de la técnica".\n Señala también el demandante que "no sería\n ajustada a derecho la objeción oficial a la novedad de\n una invención... basada en que alguno o algunos de los\n componentes del invento hacen parte del estado de la técnica...\n esto fue lo que hizo la... Superintendencia de Industria y Comercio\n al negar el privilegio de patente para la invención de\n mi mandante".

\n\n

En cuanto a la presunta violación del artículo\n 4 de la Decisión 344, afirma el demandante que se considera\n que una invención tiene nivel inventivo "si para\n una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica\n correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia,\n ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica";\n lo que le lleva a afirmar que "La composición fungicida\n que se pretende proteger tiene altura inventiva puesto que ésta\n junto con sus características técnicas novedosas\n (tal como la mejorada y aumentada biodegradación). NO\n (sic) es obvia ni se deriva de manera evidente del estado de\n la técnica. Tan es así que a la fecha de presentación\n de la solicitud extranjera base de la prioridad no se conocían\n composiciones fungicidas que tuvieran exactamente los mismos\n componentes, propiedades y efectos que la composición\n reivindicada"; que "NOVARTIS AG realizó exhaustivos\n estudios para llegar a la conclusión, no obvia... de que\n su compuesto daba solución a problemas tecnológicos\n no resueltos por elementos existentes en el estado de la técnica\n antes del 11 de julio de 1994 (fecha de presentación de\n la solicitud extranjera base de la prioridad) y mucho menos resueltos\n por los objetos de las anterioridades citadas por la
\n Superintendencia... ". Se indica que aunque puedan existir\n similitudes en la técnica que utiliza el invento y la\n contenida en las citadas por la administración, "no\n sobra recordar que por tratarse de objetos que se encuentran\n dentro del mismo campo tecnológico es evidente que tendrán\n que apoyarse en conocimientos comúnmente utilizados en\n dicho campo "; lo que no significa que el invento carezca\n de nivel inventivo, "pues para nadie había sido obvio\n que la utilización de técnicas similares resultaría\n en la creación de la composición inédita\n y que resuelve problemas técnicos no resueltos antes del\n 11 de julio de 1994".

\n\n

Adicionalmente, se señala como violado al artículo\n 28 de la Decisión 344, por cuanto "permite a las\n oficinas nacionales competentes hacer uso de informes de expertos\n y organismos científicos o tecnológicos idóneos\n para que emitan una opinión sobre novedad, nivel inventivo\n y aplicación industrial de una invención. Si la\n Administración hubiese hecho uso de esta herramienta tendría\n elementos fundamentales para tomar una decisión seria,\n fundamentada y ajustada a derecho y evitar la vulneración\n de los derechos de la solicitante".

\n\n

4) Fundamentos jurídicos de la contestación\n a la demanda

\n\n

La Superintendencia de Industria y Comercio, al contestar\n la demanda, manifiesta que contrariamente a lo expuesto por la\n demandante, "el examen de fondo de la solicitud permitió\n demostrar que el objeto de la misma no reúne los requisitos\n legales previos establecidos para conceder una patente de invención";\n y que al no reunirse el requisito de altura inventiva "como\n aparece plenamente demostrado en los actos administrativos acusados",\n existía un claro e inequívoco impedimento legal\n para que la oficina nacional competente procediera al otorgamiento\n de la patente de invención solicitada.

\n\n

Por su parte, el consultante desprende de la contestación\n a la demanda que "la solicitud de patente fue negada por\n falta de nivel inventivo en razón de que los compuestos\n son conocidos, pues los principios activos metalaxilo y benalaxilo\n presentan sus isómeros S y R igualmente conocidos, por\n lo que resulta una mezcla recémica que en un arte anterior\n se muestra como portador para proporcionar una composición\n fungicida, razón que llevó a determinar que la\n composición reivindicada carece de nivel inventivo";\n y que "de otro lado, la composición reivindicada\n comprende un principio activo, no una mezcla de principios activos,\n donde dicho principio corresponde al enantiómero R, del\n mismo compuesto. Además, el resultado de mejor biodegradación\n de los mencionados principios activos en mezcla con un portador\n adecuado, no implica un aporte tecnológico, ya que aparte\n de indicar que se utiliza un fungicida seleccionado de metalaxilo\n y benalaxilo que consiste en más de 70% del isómero\n R, realmente no se indica cómo se llega a dicha mejora,\n lo único que se muestra es que la composición está\n utilizando el isómero R, pero estos isómeros ya\n son conocidos".

\n\n

Asimismo, sobre la alegada violación del artículo\n 4 de la Decisión 344, indica la demandada que los documentos\n referentes al estado de la técnica "si bien no reproducen\n con exactitud el objeto de la invención sí permiten\n que una persona normalmente versada en la materia, a partir de\n los mismos, obtenga una solución como la expuesta por\n la parte demandante".

\n\n

Finalmente, en relación a la violación del artículo\n 28 de la Decisión 344, indica la Superintendencia demandada\n que el texto literal del mismo establece que el requerimiento\n del informe de expertos o de organismos científicos o\n tecnológicos no es obligatorio para la oficina nacional\n competente ya que "es simplemente facultativo; además\n en el caso de la Superintendencia... cuenta con personal técnico\n para rendir los conceptos que sean necesarios e indispensables\n sobre la materia".

\n\n

Considerando:

\n\n

Que las normas contenidas en los artículos 1, 2, 4,\n 12, 27 y 28 de la Decisión 344 de la Comisión del\n Acuerdo de Cartagena, cuya interpretación ha sido solicitada,\n forman parte del ordenamiento jurídico de la Comunidad\n Andina, conforme lo dispone el literal c) del artículo\n 1 del Tratado de Creación del Tribunal (codificado mediante\n la Decisión 472);

\n\n

Que este Tribunal es competente para interpretar en vía\n prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico\n comunitario, con el fin de asegurar su aplicación uniforme\n en el territorio de los Países Miembros, siempre que la\n solicitud provenga de Juez Nacional también con competencia\n para actuar como Juez Comunitario, como lo es en este caso el\n Tribunal Consultante, en tanto aquellas resulten pertinentes\n para la resolución del proceso, conforme a lo establecido\n por los artículos 32 y 33 del Tratado de Creación\n del Tribunal, en correspondencia con lo previsto en los artículos\n 2, 4 y 121 del Estatuto (codificado mediante la Decisión\n 500);

\n\n

Que de acuerdo a lo dispuesto en los/ artículos 34\n del Tratado de Creación del Tribunal y 126 de su estatuto,\n el Tribunal procederá a la interpretación de las\n normas aplicables al caso objeto de la presente consulta, por\n lo tanto, corresponde interpretar, de las disposiciones solicitadas,\n las contenidas en los artículos 1, 2, 4, 12 y 28 de la\n Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena\n y no así el artículo 27 de la misma decisión,\n cuyos textos son:

\n\n

Decisión 344

\n\n

"Artículo 7.- Los Países Miembros otorgaran\n patentes para las invenciones sean de productos o de procedimientos\n en todos los campos de la tecnología siempre que sean\n nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación\n industrial".

\n\n

"Artículo 2.- Una invención es nueva cuando\n no está comprendida en el estado de la técnica.\n El estado de la técnica comprenderá todo lo que\n haya sido accesible al público, por una descripción\n escrita u oral, por una utilización o cualquier otro medio\n antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente\n o, en su caso, de la prioridad reconocida. Sólo para el\n efecto .de la determinación de la novedad, también\n se considerará, dentro del estado de la técnica,\n el contenido de una solicitud de patente en trámite ante\n la oficina nacional competente, cuya fecha de presentación\n o de prioridad fuese anterior a la fecha de prioridad de la solicitud\n de patente que se estuviese examinando, siempre que dicho contenido\n se publique".

\n\n

"Artículo 4.- Se considerará que una invención\n tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio normalmente\n versada en la materia técnica correspondiente, esa invención\n no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente\n del estado de la técnica".

\n\n

"Articulo 12.- La primera solicitud de una patente de\n invención válidamente presentada en un País\n Miembro o, en otro país que conceda un trato recíproco\n a solicitudes provenientes de los Países Miembros del\n Acuerdo de Cartagena, conferirá al solicitante o a su\n causahabiente el derecho de prioridad por el término de\n un año, contado a partir de la fecha de esa solicitud,\n para solicitar una patente sobre la misma invención en\n cualquiera de los Países Miembros del Acuerdo de Cartagena.\n Dicha solicitud no deberá pretender reivindicar prioridades\n sobre materia no comprendida en tal solicitud".

\n\n

"Artículo 28.- La oficina nacional competente\n podrá requerir el informe de expertos o de organismos\n científicos o tecnológicos que se consideren idóneos,\n para que emitan opinión sobre novedad, nivel inventivo\n y aplicación industrial de la invención. Asimismo,\n cuando lo estime conveniente, podrá requerir informes\n de cualquiera de las oficinas nacionales competentes de los demás\n Países Miembros o de terceros países".

\n\n

1. Las patentes de invención de producto y de procedimiento

\n\n

Si bien el legislador andino no ha dado una definición\n de patente, en apoyo de criterios de los expertos en la materia\n se puede afirmar que "La patente es la concesión\n que otorga el Estado a un inventor o a su causahabiente para\n explotar exclusivamente una invención industrial durante\n un plazo determinado, al cabo del cual pasa a ser de dominio\n público" (Metke Méndez, Ricardo. Lecciones\n de Propiedad Industrial (II). Editor Raisbeck, Lara, Rodríguez\n & Rueda (Baker & McKenzie). Bogotá, 2002, p. 22).

\n\n

De indicado concepto, así como del artículo\n 1 de la Decisión 344, se destaca que la patente se concede\n para una invención, la cual, a su vez, ha sido definida\n por la doctrina como 7a solución de un problema técnico\n aplicable a la industria, y que proporciona la posibilidad de\n obtener un cierto resultado útil" (Baylos Corroza,\n Hermenegildo. Tratado de Derecho Industrial. Segunda edición.\n Editorial Civitas, 1993, p. 695). En consecuencia, la invención\n presupone un problema que es resuelto por la misma.

\n\n

El Tribunal, por su parte, ha manifestado que "el concepto\n de 'invención' a efectos de ser objeto de una concesión\n de patentes, comprende todos aquellos nuevos productos o procedimientos\n que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, impliquen\n un avance tecnológico ­y por tanto no se deriven de\n manera evidente del 'estado de la técnica'-, y además\n sean susceptibles de ser producidos o utilizados en cualquier\n tipo de industria" (Proceso 21- IP-2000, caso "DERIVADOS\n DE BILIS HUMANAM, publicado en la G.O.A.C. No 631 .de 10 de enero\n del 2001).

\n\n

Adicionalmente, se tiene que las invenciones susceptibles\n de patentamiento, pueden ser de productos o de procedimientos.\n La invención de producto "comprende todas las variedades\n de entidades estructurales hechas por el ser humano. (...) la\n patente de producto puede referirse principalmente a cosas, substancias\n y medios de trabajo (en particular aparatos y dispositivos)..."\n (Fernández-Novoa Carlos. La modernización del Derecho\n español de patentes. Editorial Montecorvo S.A., Madrid,\n p. 64). La invención de procedimiento consiste en que\n "su objeto verse sobre un modo de obrar constituido por\n una serie de operaciones o actuaciones para obtener un resultado.\n 'Es decir, se trata de una sucesión de operaciones o actuaciones\n a realizar con determinadas materias o energías' (Horacio\n Rancel Ortiz, Usurpación de Patentes, Universidad Panamericana,\n México DF, 1994. pág. 85)" (Metke Méndez,\n Ricardo. Ob.cit. p. 32).

\n\n

2. Requisitos de patentabilidad: novedad y nivel inventivo

\n\n

El artículo 1 de la Decisión 344 establece los\n requisitos que debe cumplir toda invención, sea de producto\n o de procedimiento, para que pueda ser objeto de patente, que\n son: novedad, nivel inventivo y susceptibilidad de aplicación\n industrial. Dichos requisitos permiten determinar las condiciones\n esenciales que debe reunir toda invención para que sea\n patentada, siempre que además no se encuentre impedida\n por otras disposiciones de la norma comunitaria en mención.

\n\n

La novedad y el estado de la técnica

\n\n

Entre los requisitos indispensables para que una invención\n pueda ser considerada como objeto de protección por medio\n de patente, en primer lugar, está su novedad, que significa,\n conforme al artículo 2 de la Decisión 344, que\n "una invención es nueva cuando no está comprendida\n en el estado de la técnica", es decir como sostiene\n el tratadista José Manuel Otero Lastres, "... no\n estar contenida, no estar incluida, o no formar parte del estado\n de la técnica". (Otero Lastres, José Manuel.\n Los Requisitos de Patentabilidad en la Decisión 486, Revista\n Jurídica del Perú No 31, febrero 2002).

\n\n

Es de hacer notar que la novedad se la formula desde el punto\n de vista negativo en relación al "estado de la técnica";\n cabe indicar que este concepto comprende el conjunto de conocimientos\n tecnológicos que hayan sido accesibles al público\n antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente\n o, en su caso, de la prioridad reconocida. Por lo que se considera\n que toda invención deja de ser nueva si ha sido accesible\n al público por cualquier medio, sin que tenga relevancia\n el lugar en el que se ha producido, ni el número de personas\n a las que ha alcanzado dicha accesibilidad.

\n\n

Al comprender comúnmente toda invención varios\n componentes, la novedad en cada uno de ellos no es un requisito\n indispensable ya que pueden ser conocidos individualmente en\n el estado de la técnica, por lo que se exige que sea su\n combinación la que dé lugar a un producto o a un\n procedimiento desconocido anteriormente. Al respecto el Tribunal\n dice, "La novedad no es un requisito que deban cumplir todos\n y cada uno de los componentes que conforman la invención,\n pudiendo incluso ser conocidos individualmente la totalidad de\n tales elementos, si combinados entre ellos dan lugar a un objeto\n o a un procedimiento desconocido anteriormente. En efecto ninguna\n invención aparece de la nada, por el contrario, toda innovación\n requiere aplicar conocimientos y objetos previamente creados\n o descubiertos por la humanidad, los cuales constituirán\n la 'materia prima' para desarrollar un nuevo producto ó\n procedimiento" (Proceso 21-IP-2000, ya citado).

\n\n

Así mismo, el Tribunal ha señalado que la novedad\n de una invención "es lo que no está comprendido\n en el estado de la técnica (divulgación cualificada)\n o lo que no haya sido amagado o hecho accesible al público\n en cualquier lugar (divulgación simple y novedad absoluta).\n La divulgación puede ser oral o escrita, puede resultar\n del uso o explotación, o producirse por cualquier otro\n medio. Esta divulgación debe ser detallada y, en todo\n caso, suficiente para que una persona del oficio pueda utilizar\n esa información par a ejecutar o explotar la invención.\n Por otra parte, cuando un invento está en uso o explotación\n es porque ya fue patentado o porque es del dominio público.\n En estos casos el invento objetivamente perdió su novedad"\n (Proceso 06-IP-89. caso "INTERPLAST", publicado en\n la G.O.A.C. No 50 de 17 de noviembre de 1989).
\n La fecha a partir de la cual la Oficina Nacional Competente deberá\n realizar el estudio de la novedad, o de lo no comprendido en\n el estado de la técnica, "no sólo se refiere\n a la que constare en la solicitud, sino también a la de\n la prioridad reconocida por el artículo 12 de la Decisión\n 344. La Oficina Nacional Competente tiene la obligación\n de determinar en primera instancia la fecha a partir de la cual\n se podrá realizar el análisis comparativo de la\n invención con el estado de la técnica existente\n en el resto del mundo para esa fecha. Todo lo que haya sido accesible\n al público en los términos del artículo\n 2° constituirá el estado de la técnica que\n podrá destruir o no la novedad de la invención\n cuya patente se solicita" (Proceso 12- IP-98, caso "COMPOSICIONES\n DETERGENTES COMPACTAS CON ALTA ACTIVIDAD CELULASA". publicado\n en la G.O.A.C. No 428 de 16 de abril de 1999).

\n\n

Finalmente, cabe reiterar lo señalado en la jurisprudencia\n antes citada, sobre ciertas reglas a ser observadas para determinar\n la novedad de una invención, que son:

\n\n

"a) Concretar cuál es la regla técnica\n aplicable a la patente, para lo cual el examinador técnico\n deberá valerse de las reivindicaciones que en últimas\n determinarán este aspecto.

\n\n

b) Precisar la fecha con base en la cual deba efectuarse la\n comparación entre la invención y el estado de la\n técnica, la cual puede consistir en la fecha de la solicitud\n o la de la prioridad reconocida.

\n\n

c) Determinar cuál es el contenido del estado de la\n técnica (anterioridades) en la fecha de prioridad.

\n\n

d) Finalmente deberá compararse la invención\n con la regla técnica".

\n\n

El nivel inventivo y el estado de la técnica

\n\n

Como segundo requisito adicional al de la novedad se exige\n que la invención tenga nivel inventivo, esto es, que implique\n un salto cualitativo en relación con la técnica\n existente. Este requerimiento, desarrollado por el artículo\n 4 de la Decisión 344, presupone que la invención,\n además de no ser obvia para una persona del oficio normalmente\n versada en la materia técnica, debe ser siempre el resultado\n de una actividad creativa del hombre, lo que no impide que se\n alcance la regla técnica propuesta utilizando procedimientos\n o métodos comunes o ya conocidos en el área técnica\n correspondiente, aunque tampoco debe constituir el resultado\n de derivaciones evidentes o elementales de lo ya existente para\n un experto medio en esa materia técnica. "El experto\n medio deberá poseer experiencia y contar con un saber\n general en la materia y con una serie de conocimientos en el\n campo específico de la invención" (Proceso\n 43-IP-2002, caso "FORMULACIONES DE PEPTIDOS HIDROSOLUBLES\n DE LIBERACIÓN RETARDADA", publicado en la G.O.A.C.\n No 870 de 9 de diciembre del 2002).

\n\n

Evidentemente, el estado de la técnica al alcance del\n experto medio no es el mismo comprendido por "todo lo que\n haya sido accesible al público" que se examina para\n establecer la novedad de un invento. En efecto, "con el\n requisito del nivel inventivo, lo que se pretende es dotar al\n examinador técnico de un elemento que le permita afirmar\n o no si a la invención objeto de estudio no se habría\n podido llegar a partir de los conocimientos técnicos que\n existían en ese momento dentro del estado de la técnica...\n En este punto conviene advertir que uno es el examen que realiza\n el técnico medio respecto de la novedad y otro el que\n se efectúa con respecto al nivel inventivo: si bien en\n uno y otro se utiliza como parámetro de referencia el\n 'estado de la técnica', en el primero, se coteja la invención\n con las 'anterioridades' existentes dentro de aquella, cada uno\n (sic) por separado, mientras que en el segundo (nivel inventivo)\n se exige que el técnico medio que realiza el examen debe\n partir del conocimiento general que él tiene sobre el\n estado de la técnica y realizar el cotejo comparativo\n con su apreciación de conjunto, determinando si con tales\n conocimientos técnicos existentes ha podido o no producirse\n tal invención" (Proceso 12-IP-98, ya citado).

\n\n

Por lo tanto, a efectos de examinar el nivel inventivo de\n una invención, la Oficina Nacional Competente se fijará\n en el estado de la técnica existente y en lo que ello\n representa para una persona del oficio normalmente versada en\n la materia; esto es que, a la luz de los identificados conocimientos\n existentes en el área técnica correspondiente,\n se verá si para un experto medio en esa materia técnica\n ­sin que llegue a ser una persona altamente especializada-\n pueda derivarse de manera obvia la regla técnica propuesta.

\n\n

3. Derecho de prioridad del primer solicitante de una patente

\n\n

Una vez presentadas dos solicitudes sobre la misma invención\n en países distintos por un mismo titular, puede éste\n "invocar el derecho a que la segunda solicitud en el tiempo,\n se juzgue, en cuanto a la viabilidad de concesión del\n registro, no por la fecha de presentación en el segundo\n país, sino por la fecha de la primera solicitud, por lo\n cual, los hechos ocurridos en el periodo entre la presentación\n de la solicitud en el extranjero y en el país donde se\n invoca la prioridad no afectan la registrabilidad y las solicitudes\n presentadas por terceros en ese intervalo no pueden dar lugar\n al nacimiento de un derecho válido" (Pachón,\n Manuel. La Propiedad Industrial en el Acuerdo de Cartagena. Editorial\n Temis, Bogotá, 1975, p. 19). En ese caso, se puede afirmar\n que con la presentación de la solicitud de patente nace\n el derecho de prioridad.

\n\n

De conformidad con el artículo 12 de la Decisión\n 344, el solicitante (o su causahabiente) que hubiere solicitado\n por primera vez una patente de invención en un País\n Miembro de la Comunidad Andina o, en virtud del principio de\n reciprocidad, en otro país que conceda un trato equivalente\n a las solicitudes de los nacionales de los estados partes del\n Acuerdo de Cartagena, gozará del derecho de invocar prioridad\n en cualquier otro de los Países Miembros, por el terminó\n de un año contado a partir de la fecha en que hubiere\n presentado la primera solicitud.

\n\n

Cabe señalar que el derecho de prioridad previsto en\n la Decisión 344 no afecta el estudio que debe ser realizado\n para evaluar la novedad y el nivel inventivo de la invención\n cuya patente se solicita, a la luz del estado de la técnica\n existente a la fecha que, por la prioridad reconocida, se considere\n como la de presentación de la solicitud.

\n\n

En el presente caso, de los documentos que obran en el expediente\n se desprende que la sociedad NOVARTIS AG. presentó en\n Colombia solicitud de patente en fecha 5 de julio de 1995, habiendo\n reivindicado prioridad de las patentes 2207/94-1 y 3895/94-9,\n presentadas en Suiza el 11 de julio de 1994 y el 22 de diciembre\n de 1994, respectivamente, por lo que, en apoyo del ahora interpretado\n artículo 12 manifiesta que "la fecha de presentación\n de la solicitud de patente presentada en Colombia... para todos\n los efectos legales es el 11 de julio de 1994": debiendo\n también tenerse en cuenta que en el curso del procedimiento,\n la Superintendencia de Industria y Comercio de la República\n del Colombia informó al solicitante que "una vez\n realizada la búsqueda de anterioridades se encontró\n que los documentos US 4.046.911 de 6 de septiembre de 1977, US\n 4.151.299 de 24 de abril de 1979 y el 'Pesticide Índex'\n (índice de Pesticidas), publicado por la Royal Society\n o Chemistry, ONDRI,... afectaban la novedad y el nivel inventivo\n de la invención...".

\n\n

Corresponde por tanto al Juez nacional, determinar si en el\n presente caso procedía conceder el derecho de prioridad\n de la patente solicitada, siempre que la solicitud haya cumplido\n con los requisitos formales requeridos para conceder tal privilegio;\n todo lo cual es independiente del examen efectuado para evaluar\n la patentabilidad de la invención.

\n\n

4. Informes de expertos o de organismos idóneos sobre\n los requisitos de patentabilidad

\n\n

El artículo 28 de la Decisión 344 establece\n la potestad de toda Oficina Nacional Competente para requerir\n el informe de expertos o peritos técnicos para que emitan\n opinión respecto de los requisitos de patentabilidad exigidos\n en el artículo 1 ibídem. Al respecto, el Tribunal\n ha indicado que constituye una "facultad discrecional de\n las Oficinas Nacionales Competentes,... que complementa lo dicho\n en el artículo 27 y así permite interpretar de\n mejor manera la intención del legislador andino, cual\n es la de dotar de elementos objetivos al examinador de patentes,\n a fin de enriquecer su apreciación con abundantes fundamentos\n técnicos y de cumplir con la finalidad de las normas comunitarias\n " (Proceso 12-IP-98; ya citado).

\n\n

Cabe precisar que el artículo 28se refiere al requerimiento\n de opiniones de expertos o de organismos científicos o\n tecnológicos, a efectos de que emitan su criterio únicamente\n "sobre la novedad, nivel inventivo y aplicación industrial\n de la invención", lo que consagra una facultad potestativa\n de las oficinas nacionales competentes en atención a la\n dificultad y complejidad de análisis y estudio de los\n mencionados requisitos de patentabilidad, que le será\n útil para resolver dentro del trámite de las solicitudes\n de patente. Evidentemente, al tratarse de una potestad de la\n Administración, lo previsto en-la norma ahora interpretada\n no hace parte de las etapas establecidas dentro del procedimiento\n de otorgamiento o rechazo de la solicitud de patente, lo que\n se demuestra con la no determinación del momento específico\n dentro de dicho procedimiento en el que se pueden requerir aquellos\n informes.
\n Sin embargo, en el contexto de la Sección IV del Capítulo\n I de la Decisión 344, relativa al "TRAMITE DE LA\n SOLICITUD", el Tribunal ha manifestado en forma acertada\n que "Si no hay opositor y [si] se han vencido los plazos\n anteriormente citados, de conformidad con el artículo\n 27, corresponde a la Oficina Nacional Competente realizar el\n examen de fondo en el que procede analizar si la solicitud es\n o no patentable, para lo cual se deberá determinar si\n satisface las exigencias de novedad, nivel inventivo y aplicación\n industrial, pudiendo requerir el informe de expertos o de organismos\n científicos o tecnológicos e incluso de otra u\n otras Oficinas Nacionales Competentes de los demás Países\n Miembros o de terceros países (Art. 28); es decir, que\n la información proporcionada por el solicitante debe ser\n verificada por la Oficina Nacional Competente de forma que no\n quede duda alguna de su patentabilidad, por medio de la utilización\n de todos los medios posibles a su alcance, sobre todo porque\n el informe sobre el estado de la técnica es la pieza más\n importante del procedimiento de concesión de la patente\n " (Proceso 43-IP-2001, caso modelo de utilidad "TANQUE\n COMPUESTO", publicado en la G.O.A.C. No 716 de 18 de septiembre\n del 2001).

\n\n

En consecuencia, la solicitud de los informes de expertos\n o peritos técnicos a que hace alusión el artículo\n 28, "ciertamente no es obligatoria para que sea requerida\n por la Oficina Nacional Competente, toda vez que la norma legal\n no está redactada en forma imperativa sino facultativa.\n Sin embargo se hará imperativo solicitar el concepto técnico\n cuando la entidad carezca de los medios y del personal calificado\n que le permita realizar dicho examen con plena solvencia"\n (Proceso 42-IP-98, caso "CONSTRUCCIÓN DE BASE DE\n RECIPIENTE, PARTICULARMENTE DE UN POTE PARA ENVASAR COSMÉTICOS",\n publicado en la G.O.A.C. No 455 de 2 de julio de 1999).

\n\n

En virtud de lo anteriormente expuesto,

\n\n

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE
\n LA COMUNIDAD ANDINA

\n\n

CONCLUYE

\n\n

PRIMERO: Para que una invención de producto o de procedimiento\n sea objeto de protección a través de una patente\n deberá necesariamente cumplir con los requisitos de novedad,\n nivel inventivo y susceptibilidad de aplicación industrial.

\n\n

SEGUNDO: Toda invención deja de ser nueva si ha sido\n accesible al público por cualquier medio, sin importar\n el lugar en el que se ha producido ni el número de personas\n a las que ha alcanzado dicha accesibilidad.

\n\n

La novedad de la que debe gozar una invención no es\n un requisito que comprometa a todos y cada uno de los elementos\n que la conforman, puesto que éstos pueden ser conocidos\n individualmente, debiendo ser su combinación lo que necesariamente\n dé lugar a un producto o a un procedimiento nuevo y desconocido\n con anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud\n o de la prioridad reconocida.

\n\n

La fecha a partir de la cual la Oficina Nacional Competente\n deberá realizar el estudio de la novedad, es decir, lo\n no comprendido en el estado de la técnica, puede ser la\n que constare en la solicitud, o aquélla de la prioridad\n reconocida.

\n\n

TERCERO: La invención debe ser el resultado de una\n actividad creativa del hombre que constituya un avance de la\n técnica existente, pudiéndose alcanzar la regla\n técnica propuesta a través de procedimientos o\n métodos comunes o ya conocidos en el área técnica\n correspondiente. Sin embargo, la invención no tendrá\n nivel inventivo si resulta obvia para un experto medio, el cual\n deberá hallarse provisto de experiencia, saber general\n en la materia y conocimientos específicos en el campo\n de la invención.

\n\n

CUARTO: Conforme al derecho de prioridad consagrado en el\n artículo 12 de la Decisión 344, quien solicita\n una patente de invención en un País Miembro, o\n por aplicación del principio de reciprocidad, en otro\n país que conceda un trato similar o igual a las solicitudes\n de los nacionales de los estados partes del Acuerdo de Cartagena,\n podrá invocar el derecho de prioridad que le corresponda\n por el término de un año, contado a partir de la\n fecha de la presentación de la primera solicitud.

\n\n

QUINTO: La solicitud de informes de expertos externos o de\n organismos científicos o tecnológicos a que se\n refiere el artículo 28 de la Decisión 344, con\n el único fin de precisar lo concerniente a la novedad,\n nivel inventivo y aplicación industrial de la invención,\n no es de obligatorio cumplimiento por parte de la Oficina Nacional\n Competente. Al momento de la verificación de los antedichos\n requisitos esenciales de patentabilidad, se podrán solicitar,\n aquellos informes; aunque, por razones de orden práctico,\n se hará imperativo solicitarlos cuando la entidad carezca\n de los medios y del personal calificado que le permita realizar\n tal verificación con plena solvencia.

\n\n

El Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala\n de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, deberá\n adoptar la presente interpretación prejudicial cuando\n dicte sentencia dentro del Proceso Interno No 6752 de conformidad\n con lo dispuesto por el artículo 35 del Tratado de Creación\n del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, así como\n dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 128, inciso\n tercero, del Estatuto del Tribunal.

\n\n

NOTIFIQUESE y remítase copia de la sentencia a la Secretaría\n General de la Comunidad Andina para su publicación en\n la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

\n\n

Rubén Herdoíza Mera
\n PRESIDENTE

\n\n

Ricardo Vigil Toledo
\n MAGISTRADO

\n\n

Guillermo Chahín Lizcano
\n MAGISTRADO

\n\n

Moisés Troconis Villarreal
\n MAGISTRADO

\n\n

Walter Kaune Arteaga
\n MAGISTRADO

\n\n

Eduardo Almeida>Jaramillo
\n SECRETARIO

\n\n

TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.- La sentencia\n que antecede es fiel copia del original que reposa en el expediente\n de esta Secretaria.

\n\n

CERTIFICO.

\n\n

Eduardo Almeida Jaramillo
\n SECRETARIO

\n\n

ACUERDO DE CARTAGENA

\n\n

PROCESO 72-IP-2003

\n\n

Interpretación prejudicial de los artículos\n 81, 82 literales a) d) y e) y 93 de la Decisión 344 de\n la Comisión del Acuerdo de Cartagena, con fundamento en\n la solicitud proveniente del Consejo de Estado de la República\n de Colombia. Expediente Interno No. 6482. Actor: cavaría\n S-A-W, Marca: INSTAFRU TA.

\n\n

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito,\n a los cuatro días del mes de septiembre del año\n dos mil tres; en la solicitud de Interpretación Prejudicial\n formulada por el Consejo de Estado de la República de\n Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección\n Primera, por medio del Consejero Ponente, doctor Manuel Urueta\n Ayola.

\n\n

VISTOS:

\n\n

Que la solicitud se ajusta a las exigencias del artículo\n 33 del Tratado de Creación del Tribunal y 125 del estatuto,\n por lo que su admisión a trámite ha sido considerada\n procedente mediante auto del 13 de agosto del año en curso.

\n\n

Tomando en consideración:

\n\n

1. ANTECEDENTES

\n\n

1.1 Las partes:

\n\n

Comparecen en el proceso interno, como demandante la Sociedad\n BAVARIA S.A.; como parte demandada, la Superintendencia de Industria\n y Comercio de la República de Colombia y actúa\n como tercero interesado la SOCIEDAD DE SUCESORES DE JOSÉ\n DE JESÚS RESTREPO & CÍA. CASA LUKER S.A.

\n\n

1.2 Objeto y fundamento de la demanda:

\n\n

El actor solicita la nulidad de la Resolución No. 10809\n del 16 de junio de 1999 mediante la cual se concedió el\n registro de la marca INSTAFRU TA (nominativa) en la clase 32\n internacional, a favor de la SOCIEDAD DE SUCESORES DE JOSÉ\n DE JESÚS RESTREPO & CÍA. CASA LUKER S.A.

\n\n

La demandante sostiene que la entidad demandada viola los\n artículos 81, 82 Hiérales a), d) y e), 83 y 93\n de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de\n Cartagena.

\n\n

La marca INSTAFRUTA, dice, pretende distinguir productos comprendidos\n en la clase 32 de la clasificación internacional, donde\n se incluyen entre otros, productos como bebidas y zumos de frutas,\n siendo el término descriptivo porque indica que el producto\n es de fruta y que la forma de preparación es al instante,\n por lo que tal expresión marcaría es la designación\n de la especie y de las características de uno de los productos\n de la referida clase 32.

\n\n

La expresión es irregistrable, afirma, porque carece\n de distintividad, es genérica y descriptiva; además\n a) concederse el registro marcario de INSTAFRU TA se estaría\n otorgando a su titular un derecho exclusivo y excluyente sobre\n las palabras fruta e insta, ambas de uso común y que hacen\n parte del dominio público.

\n\n

2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

\n\n

La Superintendencia de Industria y Comercio se opone a las\n pretensiones del actor, diciendo que con la expedición\n de la resolución impugnada no se ha incurrido en violación\n de normas contenidas en la Decisión 344 de la Comisión\n del Acuerdo de Cartagena.

\n\n

Del análisis de la marca INSTAFRU TA se concluye que\n ella es susceptible de registro porque no es una expresión\n utilizada en la generalidad de los productos para indicar su\n especie y simplemente evoca la idea de fruta instantánea,\n concepto que pudiese relacionarse con los jugos de frutas; sin\n embargo en la clase 32 no se incluyen frutas como tal, por lo\n que no se puede hablar de relación directa entre marca\n y producto.

\n\n

La marca INSTAFRU TA, agrega, es suficientemente distintiva;\n es evocativa al transmitir indirectamente en el público\n consumidor una idea sobre el producto, sin llegar a ser un término\n genérico ni descriptivo así como tampoco una designación\n usual existente en el mercado.

\n\n

El tercero interesado manifiesta que la marca INSTAFRU TA\n constituye una denominación de fantasía ya que\n no consta en los diccionarios, no es genérica ni descriptiva,\n y no es el término coloquial con el que se nombra determinado\n producto por lo que no es una palabra de uso necesario; además,\n según la doctrina y la jurisprudencia es válido\n el registro de las marcas evocativas que como en el caso presente\n tienen la capacidad de transmitir al consumidor una idea del\n producto.

\n\n

Expone, finalmente, que la marca debe ser analizada tal y\n como fue solicitada y registrada, por ello la concesión\n del registro de la marca INSTAFRUTA no impide que los otros comerciantes\n usen la palabra fruta e instantáneo en sus productos.

\n\n

3. NORMAS A SER INTERPRETADAS

\n\n

El Tribunal interpretará el artículo 81, 82\n literal a), d) y e) y 93 de la Decisión 344, puesto que\n guardan relación con el asunto discutido, sin embargo\n no realizará interpretación del artículo\n 83 solicitado por el consultante por no ser pertinente al caso\n planteado.

\n\n

A continuación se inserta el texto de las normas a\n ser interpretadas.

\n\n

Artículo 81

\n\n

"Podrán registrarse como marcas los signos que\n sean perceptibles, suficientemente distintivos y susceptibles\n de representación gráfica.

\n\n

Se entenderá por marca todo signo perceptible capaz\n de distinguir en el mercado, los productos o servicios producidos\n o comercializados por una persona de los productos o servicios\n idénticos o similares de otra persona".

\n\n

Artículo 82

\n\n

"No podrán registrarse como marcas los signos\n que:

\n\n

a) No puedan constituir marca conforme al artículo\n anterior;"

\n\n

()

\n\n

"d) Consistan exclusivamente en un signo o indicación\n que pueda servir en el comercio para designar o para describir\n la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, el\n lugar de origen, la época de producción u otros\n datos, características o informaciones de los productos\n o de los servicios para los cuales ha de usarse;

\n\n

()

\n\n

"e) Consistan exclusivamente en un signo o indicación\n que, en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país,\n sea una designación común o usual de los productos\n o servicios de que se trate ";

\n\n

Artículo 93

\n\n

"Dentro de los treinta días hábiles siguientes\n a la publicación, cualquier persona que tenga legítimo\n interés, podrá presentar observaciones al registro\n de la marca solicitado.

\n\n

A los efectos del presente artículo, se entenderá\n que también tienen legítimo interés para\n presentar observaciones en los demás Países Miembros,\n tanto el titularle una marca idéntica o similar para productos\n o servicios, respecto de los cuales el uso de la marca pueda\n inducir al público a error, como quien primero solicitó\n el registro de esa marca en cualquiera de los Países Miembros".

\n\n

4. CONSIDERACIONES

\n\n

Procede el Tribunal a realizar la interpretación prejudicial\n solicitada, para lo cual analizará los aspectos relacionados\n con los requisitos para el registro de marcas: distintividad,\n perceptibilidad y susceptibilidad de representación gráfica;\n irregistrabilidad de signos genéricos, descriptivos, comunes\n o usuales; las marcas de fantasía; la marca débil;\n la marca evocativa y observaciones al registro de marcas.

\n\n

4.1 Requisitos para el Registro de Marcas.

\n\n

El artículo 81 de la Decisión 344 establece\n los requisitos que debe reunir un signo para ser registrado como\n marca. Estos son: la distintividad, la perceptibilidad y la posibilidad\n de ser representado gráficamente.

\n\n

La distintividad es la función principal de la marca.\n Por ella se diferencian los productos o servicios que se encuentran\n en el mercado, de otros similares, para que el consumidor pueda\n individualizarlos y singularizarlos; esta s característica\n garantiza el derecho a una libre elección de los consumidores\n y protege los intereses del titular de la marca, con el fin de\n lograr una competencia leal.

\n\n

Sobre el tema la doctrina manifiesta que:

\n\n

"La marca es un esfuerzo constante de diferenciación,\n no sólo entre los signos que identifican los productos,\n sino sobre los productos mismos, en su intención de comunicación\n a terceros de las cualidades que los diferencian de la competencia."

\n\n

La perceptibilidad es la posibilidad que tiene un signo para\n poder ser captado por cualquiera por los sentidos. Este requisito\n permite que el sujeto identifique a la marca y la asocie con\n un producto o servicio determinado.

\n\n

La marca es un bien inmaterial por lo que es necesario que\n lo intangible (corpus misticum) se materialice (corpus mechanichum)\n adquiriendo una representación exterior que pueda ser\n diferenciada por el consumidor.

\n\n

La susceptibilidad de representación gráfica\n es la condición que determina que el signo marcario pueda\n ser expresado o descrito materialmente, a fin de que quien lo\n observe se forme una idea del mismo, para esto se utilizan diferentes\n medios como: palabras, figuras, etc.

\n\n

Al respecto Marco Matías Alemán señala\n que:

\n\n

"La representación gráfica, en suma, es\n una descripción que permite formarse una idea del signo\n objeto de la marca, valiéndose para ello de palabras,\n figuras, signos, o cualquier otro mecanismo idóneo siempre\n que tenga la facultad expresiva de los anteriormente señalados\n "2

\n\n

Esta condición permite la publicación y el archivo\n de las marcas s

 

Change password



Loading..