Registro Oficial. 7 de ABRIL del 2000

Viernes, 07 de abril de 2000

Última modificación: Miércoles, 17 de julio de 2013 | 11:00

\n \n \n \n
   MES DE ABRIL DEL 2000
\n \n \n \n
\n

\n
 
\n

 REGISTRO OFICIAL
ORGANO DEL GOBIERNO DEL ECUADOR
Administración del Sr. Dr. Gustavo Noboa Bejarano
Presidente Constitucional de la República
\n

Viernes 7 de Abril del 2000

\n

REGISTRO OFICIAL No. 53

\n

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

\n

EDMUNDO ARIZALA ANDRADE
DIRECTOR ENCARGADO

\n\n

FUNCION\n EJECUTIVA

\n\n

ACUERDO:

\n\n

MINISTERIO\n DE EDUCACION:

\n\n

2942\n Expídese\n el Reglamento Orgánico Estructural y Funcional de la Dirección\n Nacional de Educación Intercultural Bilingüe - DINEIB

\n\n

FUNCION\n JUDICIAL

\n\n

CORTE\n SUPREMA DE JUSTICIA TERCERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL:

\n\n

Recursos de casación\n en los juicios seguidos por las siguientes personas:

\n\n

393\n - 99 Martha\n Luisa Castillo Salazar en contra del Dr. Hugo Burgos Guevara

\n\n

396\n - 99 Dr. Néstor\n Delgado Jaramillo en contra de Rodolfo Delgado Medina

\n\n

399\n - 99 Inmobiliaria\n Ayangue S.A. en contra de Jorge Malo Loja.

\n\n

400\n - 99 Carlos\n Alberto González Donoso y otra en contra de María\n Argentina Muñoz Ladines de Galarza y otros

\n\n

401\n - 99 Hernán\n Velastegui Puente en contra de Irma Adita Aldaz López.

\n\n

402\n - 99 Isaura\n Matilde Báez Lora en contra de Gustavo Flores Enriquez.

\n\n

403\n - 99 Fulvia\n Carlota Sánchez López y otros en contra de Lorenza\n Parra Mora

\n\n

404\n - 99 María\n Carmela Arias Acuña en contra de Jaime Salamanca Granados

\n\n

406\n - 99 Dr. Emilio\n Abad Peña en contra de Omar Restrepo Bustamante

\n\n

407\n - 99 Natividad\n Gordón viuda de Valverde en contra dé Segundo Abelardo\n Vaca Gordón y otra

\n\n

408\n - 99 María\n Carmen Jadán Jadán en contra de Segundo Alejandro\n Orellana Curay y otra

\n\n

410\n - 99 Susana\n Cárdenas de Sanahuano en contra de Jacinto Santiana Echeverría

\n\n

411\n - 99 María\n Carmita Ulloa de Orellana en contra de Irene Sotomayor Girón

\n\n

414\n - 99 Ing. Edmundo\n Acosta Jarrín en contra de la empresa EQUINORTE

\n\n

423\n - 99 CAMARO\n S.A. en contra de la compañía Semillas Hibridas\n del Ecuador S.C.C.I

\n\n

ORDENANZAS\n MUNICIPALES:

\n\n

-\n Cantón La Maná:\n Expide el Reglamento Orgánico Funcional.

\n\n

-\n Cantón Pastaza:\n Que reforma a la Ordenanza que reglamenta la determinación,\n administración, control y recaudación del impuesto\n de patentes municipales
\n
 \n

\n \n
\n

 

\n\n

N° 2942

\n\n

LA MINISTRA\n DE EDUCACION Y CULTURA

\n\n

Considerando:

\n\n

Que, el Art. 124 de la Constitución\n Política vigente, establece que la administración\n pública se organizará y desarrollará de\n manera descentralizada y desconcentrada;

\n\n

Que, el Art. 69 de la Carta Suprema\n determina que el Estado garantizará el Sistema de Educación\n Intercultural Bilingüe, en el que se utilizará como\n lengua principal de educación la lengua respectiva y,\n el castellano como lengua de relación intercultural;

\n\n

Que, mediante Decreto Ejecutivo\n N° 203, publicado en el Registro Oficial, N° 66 de 15\n de noviembre de 1988, se implementó la Dirección\n Nacional Intercultural Bilingüe DINEIB, con el propósito\n de planificar, regular, coordinar y ejecutar la educación\n bilingüe;

\n\n

Que, mediante Ley Reformatoria\n a la Ley de Educación publicada en el Registro Oficial\n N° 918 de 20 de abril de 1992, se otorga a la Dirección\n Nacional Intercultural Bilingüe - DINElB, el carácter\n de organismo técnico, administrativo y financiero descentralizado;

\n\n

Que, la Oficina de Servicio Civil\n y Desarrollo Institucional de conformidad con lo dispuesto en\n el Decreto Ejecutivo N° 1275 y Art. 3 del Decreto Ejecutivo\n No 11, publicados en los Registros Oficiales NO 389 de 6 de marzo\n de 1990, y Suplemento N° 11 de 25 de agosto de 1998, emite\n informe favorable previo la expedición del Reglamento\n Orgánico Funcional de la DINEIB; y,

\n\n

En uso de las atribuciones,

\n\n

Acuerda:

\n\n

Expedir el siguiente Reglamento\n Orgánico Estructural y Funcional de la Dirección\n Nacional de Educación Intercultural Bilingüe - DINEIB.

\n\n

CAPITULO I

\n\n

DE LA MISION, FINALIDADES, PRINCIPIOS\n Y OBJETIVOS

\n\n

Art. 1 MISION. - La Dirección\n Nacional de Educación intercultural Bilingüe - DINEIB,\n será la encargada de implantar y desarrollar la educación\n intercultural bilingüe para atender las necesidades educativas\n de los pueblos indígenas.

\n\n

Art. 2 FINALIDADES. - Las finalidades\n de la Dirección Nacional de Educación Intercultural\n Bilingüe son las siguientes:

\n\n

a) Ejecutar las políticas\n de fortalecimiento de la interculturalidad de la sociedad ecuatoriana,

\n\n

b) Fortalecer la identidad cultural\n y la organización de los pueblos indígenas; y,

\n\n

c) Contribuir a la búsqueda\n de mejores condiciones de la calidad de la educación y\n la calidad de vida de los pueblos indígenas.

\n\n

Art. 3 PRINCIPIOS. - Los principios\n que sustentan la funcionalidad de la Dirección de Educación\n Intercultural Bilingüe son los siguientes:

\n\n

a) El Sistema de Educación\n Intercultural Bilingüe, que permite mejorar las condiciones\n y a calidad de vida de los pueblos indígenas, en los aspectos\n psicológico económico, social y cultural; y,

\n\n

b) La calidad en el conocimiento,\n para apropiarse de los adelantos científicos y de los\n logros obtenidos en experiencias realizadas en el país\n relacionados con las características sociales, culturales\n y políticas de las diferentes culturas.

\n\n

Art. 4 OBJETIVOS. - Los objetivos\n de la Dirección Nacional de Educación Intercultural\n Bilingüe son las siguientes:

\n\n

a) Administrar el Sistema de\n Educación Intercultural Bilingüe en función\n de la realidad social, cultural, lingüística y económica\n de las nacionalidades indígenas, así como de sus\n necesidades y expectativas,

\n\n

b) Elevar y consolidar la calidad\n de la educación intercultural bilingüe;

\n\n

c) Recuperar y fortalecer el\n uso de las lenguas indígenas en todos los ámbitos\n de la ciencia y la cultura;

\n\n

d) Promover la revalorización\n personal de la población; y,

\n\n

e) Fortalecer las formas organizativas\n propias de los pueblos indígenas.

\n\n

CAPITULO II

\n\n

DE LA ESTRUCTURA

\n\n

Art. 5 SISTEMA ADMINISTRATIVO.\n - Se establece el sistema administrativo. representado por la'\n Dirección Nacional de Educación Intercultural Bilingüe,\n que administrará los dos componentes del Sistema de Educación\n Intercultural Bilingüe, escolarizado y no escolarizado.

\n\n

El sistema administrativo tendrá\n dos subsistemas:

\n\n

a) Central; y,

\n\n

b) De nacionalidad o pueblos.

\n\n

Art. 6 SUBSISTEMA CENTRAL - Está\n integrado por los siguientes componentes:

\n\n

a) Comisión Nacional de\n Educación Intercultural Bilingüe;

\n\n

b) Director Nacional de Educación\n Intercultural Bilingüe;

\n\n

c) Area Administrativa - Financiera;\n y,

\n\n

d) Area Técnica con las\n sub - áreas:

\n\n

1 . Educación - Régimen\n Escolar.

\n\n

2. Bienestar Comunitario

\n\n

3. Currículo.

\n\n

Art. 7 SUBSISTEMA DE NACIONALIDADES\n PUEBLOS. - Está integrado por los siguientes componentes:

\n\n

a) Director de Educación\n de Nacionalidad o Pueblos,

\n\n

b) Area Administrativo - Financiera\n (que funcionará con todos los sistemas componentes). Art.\n 4 LOAFYC;

\n\n

c) Area Técnica; y,

\n\n

d) Unidades educativas descentralizadas.

\n\n

CAPITULO III

\n\n

DE LAS FUNCIONES DEL SUBSISTEMA\n CENTRAL

\n\n

Art. 8 DEL DIRECTOR NACIONAL.\n - Son funciones del Director Nacional de Educación Intercultural\n Bilingüe las siguientes:

\n\n

a) Dirigir y coordinar la planificación\n de la Dirección Nacional de Educación Intercultural\n Bilingüe; (DINEIB), en función de los objetivos establecidos\n en el Sistema de Educación Intercultural Bilingüe;

\n\n

b) Coordinar la administración\n del Sistema de Educación Intercultural Bilingüe con\n las instancias superiores del Ministerio de Educación,\n entidades planificadoras del Estado y Ministerio de Finanzas;

\n\n

c) Asegurar la implantación\n de las políticas y estrategias sociales, administrativas\n y educativas de conformidad al Sistema de Educación Intercultural\n Bilingüe (SEIB);

\n\n

d) Crear, suprimir, trasladar\n establecimientos educativos de la respectiva jurisdicción;

\n\n

e) Evaluar la gestión\n de la DINEIB;

\n\n

f) Nombrar Y remover a los directores\n de educación de las nacionalidades o pueblos, supervisores\n nacionales o de las direcciones de nacionalidades o pueblos,\n directores de redes, rectores, vicerectores, inspectores de los\n establecimientos y técnico - docentes y personal de servicios\n de la DINEIB conforme a las leyes que rigen la materia;

\n\n

g) Apoyar la gestión de\n las redes educativas interculturales bilingües,

\n\n

h) Suscribir convenios y contratos\n referentes a la educación intercultural bilingüe,

\n\n

i) Autorizar y legalizar el funcionamiento\n de los cursos de los establecimientos educativos del nivel medio\n de su jurisdicción;
\n j) Conceder comisión de servicios y licencias; y,
\n k) Expedir nombramientos accidentales, conforme a las normas\n generales.

\n\n

Art. 9 La Comisión Nacional\n de Educación Intercultural Bilingüe, estará\n conformada por:

\n\n

Nacionalidad Quichua 3 personas.
\n Nacionalidad Shuar 2 personas.
\n Nacionalidad Achuar 1 persona.
\n Nacionalidad Siona 1 persona.
\n Nacionalidad Secoya 1 persona.
\n Nacionalidad Huao 1 persona.
\n Nacionalidad Záparo 1 persona.
\n Nacionalidad Awa 1 persona.
\n Nacionalidad Chachi 1 persona.
\n Nacionalidad Tsachila 1 persona.
\n Nacionalidad Epera 1 persona.

\n\n

Esta Comisión la presidirá\n el Director Nacional de la DINEIB.

\n\n

Art. 10 Son funciones de la Comisión\n Nacional de Educación Intercultural Bilingüe las\n siguientes:

\n\n

a) Definir políticas para\n el fortalecimiento de la interculturalidad de la sociedad ecuatoriana,

\n\n

b) Proponer alternativas educativas\n que permitan el mejoramiento de las condiciones de la calidad\n de vida de los pueblos indígenas;

\n\n

c) Analizar y recomendar proyectos\n de ley y reglamentos, que garanticen la implementación\n de la educación intercultural bilingüe;

\n\n

d) Formar parte del jurado calificador\n para la elección y designación del Director de\n la DINEIB; y,

\n\n

e) Evaluar la gestión\n institucional.

\n\n

Art. 11 AREA ADMINISTRATIVO -\n FINANCIERA CENTRAL - Son funciones del Area Administrativo -\n Financiera, las siguientes:

\n\n

a) Planificar y ejecutar el presupuestos\n e conformidad a las disposiciones vigentes;

\n\n

b) Presentar a la Comisión\n Nacional la proforma presupuestaria para su aprobación,

\n\n

c) Administrar el Sistema de\n Recursos Humanos de la DINEIB;

\n\n

d) Organizar el escalafón\n del personal docente de conformidad con la Ley de Carrera Docente\n y Escalafón del Magisterio Nacional;

\n\n

e) Administrar los bienes de\n propiedad de la DINEIB;

\n\n

f) Controlar a través\n del Area Administrativo Financiera Central el Centro de Capacitación\n Yachachiccunapac Jatun Yachana Huasi de Pujilí; y,

\n\n

g) Elaborar el plan anual de\n adquisiciones.

\n\n

Art. 12 AREA TECNICA. - Son funciones\n del área técnica las siguientes:

\n\n

a) Coordinar la elaboración\n y ejecución de políticas e implementación\n dé estrategias de educación, currículo y\n bienestar comunitario, para lograr la calidad en el conocimiento;

\n\n

b) Coordinar con las direcciones\n de nacionalidades o pueblos la elaboración, publicación\n y distribución de materiales educativos en lengua vernáculo\n para los centros educativos comunitarios;

\n\n

c) Establecer el diseño\n curricular para cada uno de los subsistemas y modalidades de\n educación intercultural bilingüe;

\n\n

d) Evaluar al Sistema de Educación\n Intercultural Bilingüe en función de los efectos\n en el desarrollo económico y social de las comunidades\n indígenas; y,

\n\n

e) Realizar el seguimiento y\n evaluación permanente de las actividades realizadas por\n las subáreas y remitir informes periódicos a la\n Dirección Nacional.

\n\n

Art. 13 SUB - AREA DE EDUCACION\n - RÉGIMEN ESCOLAR. - Son funciones de la Subárea\n de Educación Régimen Escolar sin perjuicio del\n Régimen Escolar Hispano las siguientes:

\n\n

a) Elaborar y ejecutar políticas\n de educación;

\n\n

b) Investigar, diseñar\n metodología y material educativo que logre el auto - aprendizaje\n y la auto - evaluación;

\n\n

c) Desarrollar un sistema de\n evaluación para los estudiantes de los centros educativos;

\n\n

d) Planificar, coordinar y ejecutar\n las actividades de capacitación, formación y perfeccionamiento\n docente; y,

\n\n

e) Diseñar un Sistema\n Nacional de Información Educativa.

\n\n

Art. 14 SUBAREA DE BIENESTAR\n COMUNITARIO. Son funciones de la Subárea de Bienestar\n Comunitario las siguientes:

\n\n

a) Elaborar y ejecutar políticas\n que permitan el mejoramiento de la comunidad;

\n\n

b) Elaborar proyectos de producción\n y comercialización, integrando la auto - educación\n y la educación libre;

\n\n

c) Fortalecer la identidad grupal\n a través de actividades educativo - comunitarias;

\n\n

d) Diseñar esquemas participativos\n para integrar a las organizaciones locales comunitarias en los\n procesos de seguimiento y evaluación del proceso educativo;\n y,

\n\n

e) Implementar y desarrollar\n acciones de educación para la salud, conservación\n del medio ambiente y bienestar estudiantil.

\n\n

Art. 15 SUBAREA DE CURRICULUM.\n - Son funciones de la subárea de currículum las\n siguientes:

\n\n

a) Establecer el sistema curricular\n de los niveles de educación y de los subsistemas escolarizado\n y no escolarizado;

\n\n

b) Diseñar planes y programas\n de orientación educativa y vocacional que contribuyen\n a descubrir rasgos de personalidad y destreza de los alumnos\n para lograr su desarrollo integrar; y,

\n\n

c) Formular programas operativos\n que fortalezcan la identidad cultural y la organización\n de los pueblos indígenas.

\n\n

CAPITULO IV

\n\n

DE LAS FUNCIONES DEL SUBSISTEMA\n PROVINCIAL

\n\n

Art. 16 DEL DIRECTOR DE NACIONALIDADES\n O PUEBLOS. - Son funciones del Director las siguientes:

\n\n

a) Implementar y desarrollar\n el proceso de educación intercultural bilingüe a\n nivel de su nacionalidad o pueblo,

\n\n

b) Elaborar el plan anual y el\n presupuesto para aprobación del Director Nacional;

\n\n

c) Coordinar con la áreas,\n la ejecución del plan operativo anual;

\n\n

d) Proponer a la Dirección\n Nacional de Educación Intercultural Bilingüe, la\n creación de centros educativos comunitarios;

\n\n

e) Coordinar la educación\n de los institutos pedagógicos bilingües de acuerdo\n al modelo educativo y al Sistema Currículum formulados\n por la Dirección Nacional;

\n\n

f) Someter a la aprobación\n del Director Nacional de Educación Intercultural Bilingüe\n la ejecución de proyectos y convenios que se desarrollen\n en las áreas de la jurisdicción de la DINElB.

\n\n

g) Coordinar con la áreas,\n la evaluación de la gestión de su jurisdicción;\n y,

\n\n

h) Nombrar a directores, docentes,\n personal de servicios de los establecimientos de pre - primaria\n y primaria y de su Dirección

\n\n

Art. 17 AREA TECNICA. - Son funciones\n del área técnica las siguientes:

\n\n

a) Implantar el sistema de evaluación.\n para los estudiantes de las unidades educativas descentralizadas;

\n\n

b) Implantar el Sistema Curricular\n en los centros educativos comunitarios,

\n\n

c) Definir mecanismos que integren\n la escuela y la comunidad; y,

\n\n

d) Establecer programas específicos\n para disminuir la marginalidad y el exceso de trabajo de la mujer\n y del niño indígena.

\n\n

Art. 18 AREA ADMINISTRATIVO -\n FINANCIERA. - Son funciones del Area Administrativa Financiera,\n las siguientes:

\n\n

a) Administrar el recurso humano\n de su respectiva jurisdicción;

\n\n

b) Administrar el escalafón\n del personal docente de conformidad con la normatividad vigente;

\n\n

c) Elaborar el Plan de Capacitación\n del Recurso Humano de su jurisdicción,

\n\n

d) Participar en la elaboración\n del presupuesto y ejecutarlo de acuerdo a disposiciones legales;

\n\n

e) Remitir los informes y estados\n financieros al Director de la Nacionalidad o Pueblos para su\n conocimiento y aprobación,

\n\n

f) Organizar y controlar la recepción,\n entrega y utilización de materiales y suministros; y,

\n\n

g) Participar en la elaboración\n del plan de adquisiciones de la DINEIB.

\n\n

Art. 19 UNIDADES EDUCATIVAS DESCENTRALIZADAS\n INTERCULTURALES BILINGÜES. - Son funciones de los centros\n educativos comunitarios las siguientes:

\n\n

a) Ejecutar las políticas\n de educación, régimen escolar, currículo\n y bienestar comunitario;

\n\n

b) Implantar la auto - evaluación\n y auto - aprendizaje en todos los niveles del proceso educativo;

\n\n

c) Adaptar a las actividades\n educativas al horario y calendario social de las comunidades;

\n\n

d) Fortalecer el trabajo comunitario\n a través de la participación de los estudiantes\n en las mingas;

\n\n

e) Coordinar con el área\n técnica la elaboración del material educativo en\n los diferentes niveles de educación intercultural bilingüe;\n y,

\n\n

f) Ejecutar proyectos de producción\n y comercialización integrando la auto - educación\n y la educación libre.

\n\n

Las unidades educativas descentralizadas\n interculturales bilingües, se regirán por el modelo\n de educación bilingüe en todos los aspectos técnicos\n y administrativos.

\n\n

DISPOSICIONES GENERALES

\n\n

Art. 20 El Director Nacional\n podrá presentar proyectos de reforma al presente reglamento\n en función de las necesidades del Sistema de Educación\n Intercultural Bilingüe para estudio, y aprobación\n del Ministro de Educación y Cultura, y para el estudio\n y dictamen de la Oficina de Servicio Civil y Desarrollo Institucional.

\n\n

Art. 21 Las unidades administrativas\n de la DINEIB, coordinarán sus actividades entre sí\n con la finalidad de mantener una eficiente atención y\n evitar duplicidad e interferencia de funciones.

\n\n

Art. 22 En caso de ausencia o\n vacancia del Director Nacional, le subrogará un funcionario\n designado por él, mediante resolución.

\n\n

Art. 23 Los directores de educación\n de nacionalidades o pueblos tendrán la misma jerarquía\n administrativa, las facultades y responsabilidades de los directores\n provinciales.

\n\n

DISPOSICION TRANSITORIA

\n\n

PRIMERA. - La Dirección\n Nacional de Educación Intercultural Bilingüe DINEIB,\n para la implementación de la nueva estructura efectuará\n la racionalización y redistribución de los recursos.

\n\n

SEGUNDA. - Los establecimientos\n y centros educativos matrices mixtos ubicados en zonas de predominante\n población indígena pasarán a la jurisdicción\n de la DINEIB.

\n\n

TERCERA. - La implantación\n de la descentralización por nacionalidades o pueblos se\n ejecutará de manera paulatina conforme al plan que proponga\n la DINElB.

\n\n

ARTICULO FINAL. - Derógase\n el Acuerdo N° 4573 publicado en el Registro Oficial N°\n 169 del 9 de octubre de 1997, y todas las disposiciones de igual\n o menor jerarquía que se opongan al presente reglamento.

\n\n

El presente acuerdo entrará\n en vigencia a partir de la fecha de suscripción, sin perjuicio\n de su publicación en el Registro Oficial.

\n\n

Comuníquese y cúmplase.\n - Dado en Quito, Distrito Metropolitano, 26 de octubre de 1999.

\n\n

f) Rosángela Adoum Jaramillo,\n Ministra de Educación y Cultura.

\n\n

Es fiel copia del original que\n reposa en los archivos.

\n\n

Certifico. - f.) Sra. Mery Cumba\n Argüello, Secretaria Ejecutiva (1).

\n\n

Quito a, 30 de marzo del 2000.

\n\n

 

\n\n

 

\n\n

No. 393 - 99

\n\n

JUICIO VERBAL\n SUMARIO

\n\n

ACTORA: Martha Castillo.
\n DEMANDADO: Hugo Burgos.

\n\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TERCERA\n SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL

\n\n

Quito, 9 de noviembre de 1999;\n a las 10h30.

\n\n

VISTOS: En el juicio verbal sumario\n de inquilinato seguido por Martha Luisa Castillo Salazar en contra\n del Dr. Hugo Burgos Guevara, éste interpone recurso de\n casación de la sentencia pronunciada por la Sexta Sala\n de la Corte Superior de Justicia de Quito, que confirma el fallo\n de primera instancia en el que, aceptando la demanda, declara\n terminado el contrato de arrendamiento y dispone la desocupación\n y entrega del departamento y el pago de pensiones arrendaticias.\n - Concedido el recurso ha subido la causa, correspondiendo por\n el sorteo de ley su conocimiento a esta Sala, la misma que, para\n resolver, hace las siguientes consideraciones: PRIMERO. - El\n impugnante manifiesta que funda la casación en el Art.\n 3 de la ley de la materia numerales 1 y 3, "por cuanto en\n la sentencia materia del presente recurso existe aplicación\n indebida y errónea interpretación de expresas normas\n de derecho existente en el Art. 31 de la Ley de Inquilinato vigente,\n que señala que (el arrendador comunicará al arrendatario\n con noventa días de anticipación por lo menos a\n la fecha de expiración del mismo. Si no lo hiciere el\n contrato se entenderá renovado en todas sus partes en\n el periodo de un año y por una sola vez. Transcurrido\n este plazo cualquiera de las partes podrá darlo por terminado\n mediante desahucio respectivo (SIC). Que el actor - dice o la\n actora "debió por tanto demandar con noventa días\n de anticipación del último año renovado\n nuevamente al 8 de octubre de 1994 y no al 20 de enero de 1993\n como lo ha hecho extemporáneamente". Por tanto esta\n alegación estaría comprendida en la causal 1ª\n del Art. 3 de la Ley de Casación. En cuanto a la causal\n 3ª, que también señala como fundamento del\n recurso no cita norma alguna relacionada con los preceptos jurídicos\n aplicables a la valoración de la prueba, que por aplicación\n indebida, falta de aplicación o errónea interpretación\n de tales preceptos hayan conducido a una equivocada aplicación\n o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia.\n Incumple, por tanto, el recurrente con los requisitos formales\n 2 y 4 del Art. 6 de la Ley de Casación, en lo relacionado\n con dicha causal tercera, razón por la cual la Sala no\n puede entrar al análisis de la misma. - SEGUNDO. - La\n sentencia impugnada expedida por la Sexta Sala de la Corte Superior\n de Quito, confirmatoria de la dictada en primera instancia, hace\n una correcta aplicación del Art. 31 de la Ley de Inquilinato,\n en relación con el Art. 26 de la misma ley y las fechas\n de suscripción del contrato de inquilinato y la renovación\n del mismo, por lo que el desahucio dado al inquilino con noventa\n días de anticipación al 8 de octubre de 1992, fecha\n que concluía el plazo renovado, estaba enmarcado en las\n disposiciones legales citadas, sin que exista, por lo mismo "aplicación\n indebida" y "errónea interpretación"\n de las normas de derecho mencionadas. como manifiesta el recurrente\n en su escrito de casación. - Por estas consideraciones,\n ADMINISTRANDO JUSTICIA; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD\n DE LA LEY, se desecha el recurso de casación interpuesto\n por el demandado. Sin costas, ni multas. - Notifíquese.

\n\n

Fdo.) Dres. Armando Bermeo Castillo,\n Rodrigo Varea Avilés y Estuardo Hurtado Larrea.

\n\n

Certifico.

\n\n

Secretaria Relatora

\n\n

La una foja que antecede es fiel\n copia de su original.

\n\n

Certifico. - Quito, 24 de febrero\n del 2000

\n\n

f.) Secretaria Relatora

\n\n

 

\n\n

 

\n\n

No. 396 - 99

\n\n

JUICIO ORDINARIO

\n\n

ACTOR: Néstor Delgado.

\n\n

DEMANDADO: Rodolfo Delgado.

\n\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TERCERA\n SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL

\n\n

Quito, 9 de noviembre de 1999;\n a las 10h00.

\n\n

VISTOS: El señor Juez\n Quinto de lo Civil del Azuay, aceptando la demanda propuesta\n por el Dr. Néstor Delgado Jaramillo, condena a Rodolfo\n Delgado Medina a devolver la suma de tres millones quinientos\n mil sucres. Tal decisión es confirmada por la Tercera\n Sala de la H. Corte Superior de Justicia del Azuay. Rodolfo Delgado\n ha interpuesto recurso de casación contra el fallo pronunciado\n por dicho Tribunal; pues, considera que se han infringido los\n Arts. 277 y 278 del Código de Procedimiento Civil. Invoca\n las causales 1ª y 4ª de la Ley de casación.\n La contraparte guarda silencio. Con estos antecedentes, para\n resolver, se considera: PRIMERO. - El recurrente no menciona\n ningún artículo de la Ley de Casación, pero\n como es el tercero el que trata de las causales, hay que concluir\n con que se ha producido una omisión al respecto. - SEGUNDO.\n - El recurso es incongruente, ya que las normas que considera\n infringidas
\n corresponden al procedimiento civil, y sin embargo no invoca\n la causal segunda, que es la que se refiere a esa especie de\n normas. Desde luego de la simple lectura del fallo impugnada\n se desprende que los Arts. 277 y 278 del Código de Procedimiento\n Civil han sido aplicados con arreglo a la ley, sin que se los\n haya infringido de modo alguno. TERCERO. - En su lugar, hace\n valer la causal primera, que se refiere a normas de derecho,\n pero no invoca ninguna que haya sido violada. - CUARTO. - En\n la causal 4ª del Art. 3 se incurre únicamente cuando\n en la sentencia o auto se resuelve ...."lo que no fue materia\n del litigio o cuando se omite resolver en ella todos los puntos\n de la litis", pero nada concreta el recurrente al respecto,\n y la sentencia impugnada ese la ha dictado con arreglo a la ley\n y tomando en cuenta lo que dispone el Art. 119 ibídem.\n - Y, QUINTO. - El que recurre tampoco ha dado cumplimiento a\n lo que prescribía el ordinal cuarto del Art. 6 de la Ley\n de Casación al tiempo de la interposición del recurso,\n esto es determinar en forma clara y sucinta los fundamentos en\n que se apoya la impugnación. Por lo expuesto, ADMINISTRANDO\n JUSTICIA; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,\n se deniega el recurso de casación interpuesto. Sin costas\n ni multa. Notifíquese.

\n\n

Fdo.) Dres. Armando Bermeo Castillo,\n Rodrigo Varea Avilés y Estuardo Hurtado Larrea, Ministros\n Jueces.
\n f ) Dra. Lucía Toledo, Secretaria Relatora.
\n La una foja que antecede es fiel copia de su original.
\n Certifico. - Quito, 24 de febrero del 2000.

\n\n

f) Secretaria Relatora.

\n\n

 

\n\n

 

\n\n

No. 399 - 99

\n\n

JUICIO VERBAL\n SUMARIO

\n\n

ACTORA: Inmobiliaria Ayangue\n S.A
\n DEMANDADO: Jorge Malo.

\n\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TERCERA\n SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL

\n\n

Quito, 9 de noviembre de 1999,\n las 11H00.

\n\n

VISTOS: En el juicio verbal sumario\n de inquilinato seguido por el representante legal de Inmobiliaria\n Ayangue S.A. en contra de Jorge Malo Loja, éste interpone\n recurso de casación de la sentencia pronunciada por la\n Quinta Sala de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil que,\n por mayoría, confirma el fallo de primera instancia que\n declara con lugar la demanda y ordena la desocupación\n y entrega del departamento arrendado al demandado. - Concedido\n el recurso ha subido la causa correspondiendo, por sorteo, su\n conocimiento a esta Sala la misma que, para resolver, considera:\n PRIMERO. - El impugnante funda la casación en las causales\n 1ª y 2ª del Art. 3 de la ley de la materia, aduciendo\n que las normas de derecho infringidas son: El Art. 28, letra\n a) de la Ley de Inquilinato, el Art. 1917 del Código Civil,\n el Art. 1480 del mismo código; y en cuanto a la aplicación\n indebida de las normas procesales el Art. 277 del Código\n de Procedimiento Civil. - SEGUNDO. - La causal 1ª del Art.\n 3 de la Ley de Casación se refiere a aplicación\n indebida, falta de aplicación o errónea interpretación\n de normas de derecho en la sentencia, que hayan sido determinantes\n de su parte dispositivo. En el caso, si bien cita el impugnante\n varias normas, de derecho, de la Ley de Inquilinato y del Código\n Civil, no precisa ni concreta, en forma clara, con cuál\n de los vicios previstos en la causal se ha afectado en la sentencia\n a dichas normas de derecho, esto es por aplicación indebida,\n falta de aplicación o errónea interpretación.\n Incumple por tanto el recurrente con el requisito formal 4 del\n Art. 6 de la Ley de Casación vigente al tiempo que se\n interpuso el recurso que de manera imperativa exige determinar\n los fundamentos en los que se apoya el recurso, en forma clara\n y sucinta, esto es precisando los vicios en que ha incurrido\n el juzgador de instancia, que son necesarios para el análisis\n que debe realizar el Tribunal de Casación para la hipótesis\n que se case la sentencia. TERCERO. - En cuanto a la causal 2ª\n ibídem, que se refiere a aplicación indebida, falta\n de aplicación o errónea interpretación de\n normas procesales, el recurrente manifiesta que la norma procesal\n violada es el Art. 277 del Código de Procedimiento Civil,\n por "aplicación indebida" de dicha norma, concretación\n que no corresponde al concepto de la causal 2ª que supone\n la violación de normas procesales, cuando hay" viciado\n el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión,\n circunstancias que no se presentan en el caso, pues el Art. 277\n del Código de Procedimiento Civil prescribe que la sentencia\n deberá decidir únicamente los puntos sobre que\n se trabó la litis, y los incidentes originados durante.\n el juicio, lo cual se ha cumplido en la sentencia materia del\n recurso. - CUARTO - Por otra parte, la sentencia recurrida ha\n resuelto el caso correctamente, aplicando las disposiciones legales\n de la Ley de Inquilinato, que es una Ley Especial. - Por estas\n consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA\n Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se desecha el recurso de casación\n interpuesto. - Sin costas, ni multas. Notifíquese.

\n\n

Fdo.) Dres. Armando Bermeo Castillo,\n Rodrigo Varea Avílés y Estuardo Hurtado Larrea,\n Ministros de la Tercera Sala de lo Civil y Mercantil.

\n\n

Certifico.

\n\n

f.) Dra. Lucía Toledo,\n Secretaria Relatora.
\n La una foja que antecede es fiel copia de su original
\n Certifico. - Quito, 24 de febrero del 2000.
\n f) Secretaria Relatora.

\n\n

 

\n\n

No. 400 - 99

\n\n

JUICIO VERBAL\n SUMARIO

\n\n

ACTOR: Carlos González.
\n DEMANDADA: María Muñoz

\n\n

CORTE SUPREMA DE LA TERCERA SALA\n DE LO CIVIL Y MERCANTIL

\n\n

Quito, 11 de noviembre de 1999,\n a las 10H00

\n\n

VISTOS: En el juicio verbal sumario\n que sigue Carlos Alberto González Donoso y María\n Grimanesa Carvajal Montes de González en contra de María\n Argentina Muñoz Ladines de Galarza y otros, por conservación\n de posesión, los actores interponen recurso de casación\n de la sentencia pronunciada por la Quinta Sala de la Corte Superior\n de Justicia de Guayaquil en la que se confirma el fallo de primera\n instancia, que declara sin lugar la demanda. Concedido el recurso\n ha subido la causa, correspondiendo, sal conocimiento a esta\n Sala, por el sorteo de ley. - Para resolver considera: PRIMERO.\n - El Art. 2 de la Ley de Casación que estuvo vigente a\n la fecha de interposición del recurso de casación\n (11 de mayo de 1994), prescribía la procedencia del recurso\n para: "Las sentencias y los autos que pongan fin a los procesos\n dictados por las Cortes Superiores, los Tribunales Distritales\n u otros tribunales de apelación". Esta disposición\n fue reformada con fecha 7 de abril de 1997, estableciendo que\n tal recurso procede solamente contra las sentencias y los autos\n que pongan fin a los procesos de conocimiento, introduciendo\n así otro elemento, esto es: "de conocimiento".\n Esta reforma es aplicable al caso en virtud de lo dispuesto en\n el Art. 7, regla 20 del Código Civil, ya que por tratarse\n de una ley concerniente a las sustanciación y ritualidad\n de los juicios, prevalece sobre la anterior desde el momento\n en que debe comenzar a regir esto es desde el 7 de abril de 1997,\n fecha de su publicación en el Registro Oficial. Por tanto,\n se debe examinar en primer término, si en la causa seguida\n por amparo de posesión, la sentencia dictada que es materia\n del recurso pone fin a la causa, Y si se trata de un proceso\n de conocimiento. - SEGUNDO, - Al respecto, el Art. 702 del Código\n de Procedimiento Civil dispone que: "las sentencias dictadas\n en estos juicios (se refiere a los juicios posesorios) se ejecutarán\n no obstante cualquier reclamación de terceros, las que\n se tramitarán por separado. El fallo que se pronuncie\n al respecto de dichas reclamaciones podrá rectificar la\n sentencia dictada en el juicio posesorio". Por tanto, mal\n puede considerarse definitivo a dicho pronunciamiento. TERCERO,\n - La doctrina sobre casación establece, de manera unánime,\n la necesidad de que las decisiones sean definitivas para que\n proceda el recurso de casación. Entre otros tratadistas\n tenemos a: Manuel de la Plaza (La Casación Civil, Págs.\n 142 y ss.), Humberto Murcia Ballén, Fernando de la Rúa.\n - CUARTO. - En cuanto a que los juicios posesorios no son de\n conocimiento, tanto la doctrina como la jurisprudencia están\n acordes en sostener que dichos juicios no tienen ese carácter,\n ya que se originan en los interdictos romanos establecidos para\n regular, de urgencia, determinado estado, posesorio, y sus decisiones,\n como queda dicho, no son inmutables, como es el caso de la acción\n posesoria que en este fallo se resuelve. Al respecto, el Maestro\n Víctor Manuel Peñaherrera en su obra "La Posesión",\n Págs. 118 y siguientes sostiene: 'Mediante juicio posesorio,.\n el poseedor recobra o alianza su posesión, pero no de\n modo definitivo. El triunfo en este juicio no impide en manera\n alguna el que en seguida pueda disputarse el derecho en - juicio\n petitorio, y declararse que esa posesión amparada Y protegida\n en el posesorio, sido injusta e ilegal". Precisa también\n el tratadista que: "El 'fallo expedido en juicio posesorio\n no produce excepción de cosa juzgada en el petitorio",\n así como que: "pendiente el juicio posesorio promovido\n por el poseedor despojado o perturbado, puede su contrincante\n suscitarle ' el juicio ordinario de propiedad" Otros tratadistas\n están de acuerdo en que los juicio; posesorios no son\n de conocimiento, entre ellos Eduardo Couture (Fundamentos del\n Derecho Procesal Civil, Pág. 86), Hugo Rocco (Tratado\n de Derecho Procesal Civil, Pág. 322). Por tanto. este\n Tribunal de Casación ha llegado a la conclusión\n que no procede el recurso de casación en las acciones\n posesorias, criterio que ha venido aplicando en varias resoluciones\n que, sobre el recurso de tasación en las acciones posesorias,\n ha debido conocer. - Por estas consideraciones, ADMINISTRANDO\n JUSTICIA; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY\n se desecha el recurso de casación interpuesto. - Sin costas,\n ni multas. - Notifíquese.

\n\n

Fdo.) Dres. Armando Bermeo Castillo,\n Rodrigo Varea Avilés y Estuardo Hurtado Larrea.

\n\n

 

\n\n

 

\n\n

No. 461 - 99
\n JUICIO VERBAL SUMARIO

\n\n

ACTOR: Hernán Velasteguí.
\n DEMANDADA: Irma Aldaz.

\n\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TERCERA\n SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL

\n\n

Quito, 12 de noviembre de 1999;\n las 10h00.

\n\n

VISTOS: Irma Adita Aldaz López\n interpone recurso de casación respecto de la sentencia\n pronunciada por la Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia\n de Ambato que, revocando el fallo de primera instancia, acepta\n la demanda declarando disuelto el vínculo matrimonial\n entre dicha recurrente y Hernán Velasteguí Puente.\n Concedido el recurso se ha elevado la causa, habiendo correspondido\n su conocimiento, en virtud del sorteo de ley a esta Tercera Sala\n de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia la misma\n que, para resolver, considera: PRIMERO. - El actor Hernán\n Patricio Velasteguí Puente contestó el traslado\n de la impugnación en los términos del escrito que\n obra de fojas 3 y, 4 de este cuaderno. - SEGUNDO. - Dadas las\n características del recurso de casación que es\n especial y extraordinario, lo es también de admisibilidad\n restringida que exige, por lo mismo, el estricto cumplimiento\n de los, requisitos sustanciales y formales estipulados en los\n Arts. 3 y 6 de la Ley de Casación, ya, que su inobservancia\n trae como consecuencia la improcedencia del recurso - TERCERO.-\n Consta a fojas 14 del cuaderno de segundo nivel el escrito de\n interposición del recurso de casación, el mismo\n que no cumple con todos los requisitos determinados en el Art.\n 6, de la ley de la materia, pues si bien señala .'las\n causales en que y se funda (3ra. y 5ta del Art. 3 ibídem\n en lo que respecta a la causal tercera que se refiere a aplicación\n indebida, falta de aplicación o errónea interpretación\n de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración\n de la prueba, no precisa m' concreta cómo la valoración\n de la prueba que se hace en la sentencia ha incurrido en violación\n de las norma s que cita (causal 11 del Art. 109 del Código\n Civil y Arts 211 "y siguientes" del Código de\n Procedimiento Civil), lo que sucede solo cuando el Juez o Tribunal\n ha dado por establecidos, hechos violando las disposiciones legales\n que reglan la prueba y porque los hechos deben ser comprobados\n con arreglo a la ley y a los méritos probatorios establecidos\n en ella; y, en el presente caso, examinada la prueba constante\n del proceso, la Sala ha llegado a la conclusión que en\n la sentencia materia de la, casación se ha valorado correctamente\n la prueba aportada por ambas partes, pues se ha hecho un análisis\n de la misma, de acuerdo con las reglas de la sana crítica,\n sin que por lo tanto exista violación del Art. 109, causal\n décimo primera del Código Civil, llegando a la\n conclusión el Tribunal de segunda instancia que "se\n ha justificado el fundamento de la acción", lo que\n ha motivado que revocando la sentencia de primer nivel, acepte\n la demanda; y, CUARTO. - En lo que respecta a la causal quinta\n no consta que en la sentencia impugnada se hayan omitido requisitos\n exigidos por la ley, o que en su parte dispositivo se hubieren,\n adoptado decisiones contrarias o incompatibles. En suma, la impugnación\n carece de fundamento, motivo por el cual, ADMINISTRANDO JUSTICIA\n EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se deniega\n el recurso de casación interpuesto por la demandada Irma\n Aldaz López. Sin costas ni multa, Notifíquese.

\n\n

Fdo.) Dres. Armando Bermeo Castillo,\n Rodrigo Varea Avilés y Estuardo Hurtado Larrea, Ministros\n Jueces.

\n\n

Certifico - f) Dra. Lucía\n Toledo, Secretaria Relatora. La una foja que antecede es fiel\n copia de su original. Certifico. - Quito, 24 de febrero del 2000.
\n f) Secretaria Relatora.

\n\n

 

\n\n


\n
N°\n 402 - 99
\n JUICIO VERBAL SUMARIO

\n ACTORA: Isaura Matilde
\n DEMANDADO: Gustavo Flores.

\n\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TERCERA\n SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL

\n\n

Quito, 12 de noviembre de 1999;\n a las 10h40

\n\n

VISTOS: Isaura Matilde Báez\n Lora dice que, en virtud de la renovación del contrato,\n Gustavo Flores Enríquez continúa ocupando un departamento\n en casa de propiedad de ella, ubicada en la calle Quito N°\n 8 - 24, parroquia de Alpachaca, de la ciudad de Ibarra. Agrega,\n que es su voluntad dar por terminado dicho contrato, razón\n por la cual pide notificar a su inquilino con el desahucio, a\n cuyo efecto invoca el Art. 31 de la Ley de Inquilinato. Prosigue\n manifestando que él se opuso, aduciendo falta de requisitos\n de fondo y de forma. El señor Juez de Inquilinato de Ibarra\n acepta la petición (le desahucio Y ordena que el arrendatario\n desocupe y entregue el local en el plazo de noventa días.\n - Gustavo Flores Enríquez ha interpuesto recurso de casación\n contra dicho pronunciamiento. Se funda en el Art. 2 de la ley\n de la materia. La contraparte no dio contestación. Con\n estos antecedentes, para resolver, se considera: PRIMERO. - El\n invocado artículo se refiere a la procedencia, y la encuentra\n en sentencias y autos que pongan fin a los procesos (los dos\n primeros acápites) y a providencias que, para ejecutar\n sentencias, resuelvan puntos esenciales no controvertidos en\n el juicio (el tercero). - SEGUNDO. - De modo que podría\n haber lugar a este recurso extraordinario frente a procesos y\n a juicios; pero el desahucio en inquilinato no es lo uno ni lo\n otro, sino un simple trámite de jurisdicción voluntaria\n que consiste simplemente en comunicar al arrendatario con la\n voluntad del arrendador de poner término a la relación\n contractual al vencimiento del plazo estipulado. - TERCERO. De\n otro lado, el Art. 6 de la propia ley obliga a hacer constar\n en el escrito de interposición del recurso cuatro requisitos,\n de los cuales el autor de la impugnación ha prescindido\n de los tres últimos, lo cual descalifica al recurso, según\n el artículo siguiente. omisión que obliga a rechazarlo.\n - Y, CUARTO. - A esto se suma el hecho de que, según las\n reformas hechas a la ley pertinente, en abril de 1997. La impugnación\n sólo procede en los procesos de conocimiento, y la diligencia\n de desahucio, ni es proceso menos puede serlo de conocimiento,\n que a decir de la doctrina son aquellos. en que se deciden derechos.\n En esta virtud, ADMINISTRANDO JUSTICIA; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA\n Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se deniega el recurso de casación\n interpuesto. Con costas. No se regula honorario por falta de\n trabajo profesional ante la Sala. Notifíquese.

\n\n

Fdo.) Dres. Armando Bermeo Castillo,\n Rodrigo Varea Avilés y Estuardo Hurtado Larrea, Ministros\n Conjueces

\n\n

Certifico. - f ) Dra. Lucía\n Toledo, Secretaria Relatora.

\n\n

La una foja que antecede es fiel\n copia de su - original.

\n\n

Certifico.

\n\n

Quito, 24 de febrero del 2000.

\n\n

f.) Secretaria Relatora.

\n\n

 

\n\n

 

\n\n

N° 403 - 99

\n\n

 

Change password



Loading..