Acumulación de Penas por Delitos de Drogas. Congruencia y Argumentación del precedente jurisprudencial obligatorio entorno al Concurso de Infracciones

Martes, 13 de octubre de 2015

 

Análisis Jurídico

 

 

Acumulación de Penas por Delitos de Drogas

 

 

Congruencia y Argumentación del precedente  jurisprudencial obligatorio entorno al Concurso de Infracciones

 

 

Autor: Dr. Stalin Raza Castañeda

 

Corresponde entonces analizar la razonabilidad y consistencia teórica tanto del precedente como de los fallos supuestamente reiterados en lo atinente a los denominados ?concursos de infracciones? y en primer lugar resulta obligado criticar la insuficiencia de fuentes doctrinales exhibida, así como la falta de explicación sobre las razones por las que el precedente elige exclusivamente a Muñoz Conde y Roxin como únicos autores para citar. Pasando aquello por alto, ambos coinciden en que el concurso ideal supone unidad de acción y pluralidad de delitos y el concurso real por el contrario, pluralidad tanto de acciones como de delitos.

 

Vale decir que en materia de concurso de infracciones, cualquiera sea su orientación doctrinaria, los diferentes autores coinciden en que ?podría ocurrir que una conducta encuadre en más de un tipo, lo que no autoriza a afirmar que el autor ha cometido varios hechos punibles, pues si solo realizó una acción no se le puede imputar más de un delito. En otras palabras, solo es posible imponer varias penas cuando al autor se le pueden imputar distintos delitos, porque ha realizado diversas acciones?[1].  

 

Unidad de Acción frente al Concurso de Infracciones. Varias disonantes

 

Ahora bien, para el caso que nos ocupa, el precedente trata precisamente dos casos a los que designa como A y B, el primero consistente en la ?tenencia sin autorización? de varias sustancias (heroína, pasta base de cocaína y marihuana), todas en cantidades que se corresponden con la escala alta de la Tabla para Tráfico; y el segundo, consistente en la ?tenencia sin autorización? de una sola sustancia (heroína) en una cantidad que se corresponde con la ?gran escala? de la misma Tabla. Como se podrá apreciar sin mayor esfuerzo, ambos casos suponen UNA ÚNICA ACCIÓN y UN SOLO DELITO: Tenencia de sustancias sujetas a fiscalización, con la sola diferencia de que en el primer caso en esa ÚNICA ACCIÓN, el tenedor está en posesión de más de una sustancia, mientras que en el segundo, de una sola, razón por la cual, claramente no se presenta siquiera como problema a dilucidar el concurso de infracciones, ni en su versión ideal, mucho menos en su versión real. Sin perjuicio de ello y aún en el caso de que además de la tenencia, se estuviese imputando a los acusados de los otros elementos objetivos del tipo penal ?Tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización?, consistentes en ?Ofertar, almacenar, intermediar, distribuir, comprar, vender, enviar, transportar, comercializar, importar, exportar, o cualquier otra forma de traficar?, nos encontramos todavía frente a la presencia de una ACCIÓN ÚNICA y de un ÚNICO DELITO en el que se encuentran reunidas varias de las alternativas típicas del mismo, pero nunca frente a CONDUCTAS DIVERSAS y mucho menos frente a VARIOS DELITOS (requisitos exigido para los casos de concurso real); de ahí que se torne inexplicable y claramente infundado, primero que la Corte se haya planteado como problema jurídico un inexistente concurso de delitos; luego que resuelva dicho problema concluyendo que no se trata de un concurso ideal ni de uno real; y finalmente, que pese a todo, decida tratar el asunto con las reglas del concurso real, es decir, con la acumulación de penas.

 

Por otro lado, olvida la Corte tratar un aspecto esencial del delito que es el referido al elemento subjetivo del tipo penal, constituido por la ?finalidad de tráfico? y omite la necesaria aclaración de que el injusto en este delito no se satisface con la sola posesión de una o más sustancias, sino con la acreditación de que la misma ha sido ?con el fin de traficar?, única circunstancia que permite debilitar la presunción de inocencia del ?tenedor?.

 

 

Microtráfico de drogas: Un tema de salud pública u objeto de criminalización

 

De lo expuesto no se sigue en absoluto que se desconozca la grave problemática social que implica el microtráfico, sino por el contrario, que las estrategias de prevención del consumo de drogas deben buscarse, como lo dispone la Constitución, en las políticas de salud pública[2] y no en el Derecho Penal (criminalización del consumo), pues solo si se lo concibe así, el objeto de la discusión se concentrará en la forma de proteger mejor el derecho a la salud de los ?consumidores? actuales o potenciales, antes que el monto necesario de penas que imponer a los ?infractores?[3]. Alternativamente, claro que es necesario reprimir el narcotráfico, en sus versiones macro o micro, así como todas las ramificaciones de su industria criminal, pero teniendo siempre presentes los principios de razonabilidad constitucional, legalidad penal y proporcionalidad de los delitos y penas, si realmente nos tomamos en serio que un Estado Constitucional es posible.

 

Precisamente por ello resulta inadmisible que el precedente de la Corte Nacional no se haya ocupado de la ?Tenencia? de sustancias sujetas a fiscalización y solo se refiera a ella de manera laxa con la expresión ?sin autorización?, así como que presuponga automáticamente la constitucionalidad del delito que la reprime, sin referirse siquiera a los álgidos debates contemporáneos existentes sobre esto, así como sin proporcionar las razones que le conducen a tal suposición, con lo cual claramente incumple la obligación constitucional de motivar una decisión normativa de tanta importancia como es el precedente jurisprudencial obligatorio.

 

Constitucionalidad del Delito por ?Tenencia? y ?Tenencia para consumo? sin autorización? de sustancias sujetas a fiscalización

 

Sobre esto, vale decir que no resulta tan obvia la constitucionalidad del delito que sanciona la sola ?Tenencia?, mucho menos el que lo hace con la ?Tenencia para consumo? ?sin autorización? de sustancias sujetas a fiscalización, independientemente de la cantidad que se posea con tal propósito, pues no se trata de un problema de cantidad, sino de las finalidades de su utilización. La primera objeción  la constitucionalidad de estos delitos tiene que ver con el ejercicio de la autonomía personal recogida por nuestra Constitución bajo la denominación de ?libre desarrollo de la personalidad?[4], principio según el cual, una persona tiene derecho a diseñar y realizar su plan de vida sin injerencias arbitrarias por parte de terceros y paradigmáticamente, sin injerencias por parte del Estado[5]. Mucho se ha discutido sobre el ejercicio de esta autonomía y las respuestas han sido variadas dependiendo de la mirada liberal, perfeccionista o paternalista que se tenga sobre el rol del Estado y los ámbitos de desarrollo de la autonomía personal.

 

Una mirada perfeccionista, como la que desafortunadamente parece imponerse en los recientes debates éticos en el Ecuador[6] partirá de la definición de planes de vida más o menos valiosos según ciertas concepciones éticas y aún de moral individual para reprochar el consumo de drogas, aunque fuere dentro del ámbito de la privacidad. Los argumentos liberales por su parte resultan diversos y van desde posiciones libertarias conforme las cuales los planes de vida de los individuos no deben ser objeto de injerencia alguna y dentro de este despliegue de la autonomía, los individuos son libres incluso de autolesionarse siempre que sus acciones no impliquen daños a terceros, pasando por opciones liberales en sentido estricto que defienden posturas antiutilitaristas (los seres humanos son fines en sí mismos y nunca medios para satisfacer un difuso interés colectivo como la ?salud pública?) y antiperfeccionistas (se respeta la escala de valores de cada individuo); hasta propuestas de corte liberal igualitario, según las cuales el cuestionamiento a la punición del consumo de drogas tiene relación más bien con la promoción de un diseño de Estado más democrático, es decir, menos arbitrario, autoritario e intrusivo, siendo la criminalización del consumo de drogas apenas una manifestación de estas características contra las que se debe luchar.[7]Aunque mis preferencias personales coinciden con este último argumento, concedo que una justificación paternalista resulta mucho más compatible con las actuales circunstancias socio-culturales ecuatorianas, especialmente cuando involucran a menores de edad, pero como se dijo antes, siempre dirigida a una intervención estatal expresada en políticas públicas de educación y prevención dentro del ámbito de la salud pública. Aspectos como estos lamentablemente han quedado excluidos de las reflexiones de la Corte Nacional cuando el precedente jurisprudencial analizado simplemente refiere la ?tenencia sin autorización? como objeto de punición con el solo propósito de aplicarle acumulación de penas.  

 

La otra fuerte objeción que se hace a la constitucionalidad de penalizar la ?tenencia sin autorización? a que se refiere la Corte Nacional, está relacionada con la impugnación general que de la doctrina a los delitos denominados de ?peligro abstracto? y tiene que ver con la puesta en crisis de tres principios fundamentales: acto, lesividad y mínima intervención. Como se sabe, para que un sistema de Derecho Penal sea compatible con el Estado Constitucional se requiere en primer lugar que se sancionen ?actos? y no ?personas? o ?condiciones? de esas personas, pues en esto radica la diferencia entre un Derecho Penal de acto y un Derecho Penal de autor. Penalizar entonces la sola ?tenencia sin autorización? presumiendo que existe finalidad de tráfico en aquellos casos en que las cantidades son mayores que las permitidas según la Tabla para consumo[8] constituye una franca violación de dicho principio, pues la sola tenencia de una o más sustancias no constituye estrictamente un acto, sino un mero ?estado de cosas?[9], razón por la cual, al no haberse acreditado el requisito inicial para enjuiciar una conducta humana, que es la existencia de un acto, resulta claro que se están alentando alternativas punitivas contrarias al diseño de ese Estado Constitucional.

 

Por el principio de lesividad en cambio, carecen de relevancia penal aquellos actos que no produzcan daños a bienes jurídicos[10] o que al menos amenacen con producirlos, siempre que dicha amenaza sea concreta y se estima que lo es, solo cuando existe la ?vigorosa certeza que enlaza conducta con resultado, que ya no se hace necesario esperar que aquella avance hasta ser sometida a verificación?[11], lo que nos lleva a concluir que la objeción de inconstitucionalidad no puede generalizarse sin más para todos los delitos de peligro abstracto, sino solo para aquellos donde dicho peligro resulte extremadamente difuso, haciendo muy forzado justificar desencadenamientos lesivos resultantes de dicho peligro; como ocurre justamente en el caso de la tenencia para consumo, en la que quizá podría analizarse el peligro de daño desde dos perspectivas: una social, según la cual, quien consume drogas se convierte en un individuo ?socialmente peligroso?, con lo cual en primer lugar se retorna a una forma de derecho penal de autor (basado en la supuesta peligrosidad del consumidor) y luego, se privilegia una justificación utilitarista, que además se enfrenta con el problema de la demostración fáctica de tal enunciado[12]. Si se considera en cambio el peligro de daño en su dimensión individual, debe sostenerse que el consumidor podría ocasionase un daño a sí mismo, en cuyo caso, la solución variaría según la concepción perfeccionista, liberal o paternalista a que ya me he referido[13], acotando solamente que desde el plano estrictamente penal, el consumo de drogas constituye uno de los casos de ?auto puesta en peligro?[14] que bajo ningún concepto satisface las exigencias del principio de lesividad para considerar que el peligro de daño sea penalmente relevante.

 

Como puede apreciarse, no resulta entonces tan obvio ni pacífico asumir la constitucionalidad del delito de ?tenencia sin autorización?, como la Corte lo hace en su precedente jurisprudencial.

 

 

Posesión de más de una sustancia sujeta a fiscalización

 

?El Mayor injusto?

 

Finalizaré este análisis refiriéndome a otra de las afirmaciones realizadas igualmente de manera apresurada en el precedente jurisprudencial y que tiene que ver con ?el mayor injusto? que supone la posesión de más de una sustancia sujeta a fiscalización. Al respecto diré que una vez más, la Corte omite referirse siquiera al exhaustivo debate que se ha dado en la doctrina sobre la mayor o menor relevancia para el injusto, de aquello que se conoce como el ?juicio de disvalor?, así como acerca de si lo determinante del mismo es la ?acción? o el ?resultado?[15], pues el asumir una u otra posición tendrá consecuencias al momento de justificar el estatus de los delitos de ?mera actividad?; o de no poder explicar la relevancia penal de la tentativa, por mencionar algunos de los problemas que genera este debate.

 

No sabremos sin embargo qué tienen que decir sobre esto los jueces Nacionales pues el precedente jurisprudencial obligatorio que nos entregan se conforma con asumir ligeramente que la tenencia de más de una sustancia sujeta a fiscalización supone automáticamente un ?mayor injusto? y peor todavía, que la ?escala más alta de nocividad? (debemos entender que se refieren a la mayor cantidad de cada sustancia), constituye un mayor peligro de lesión al bien jurídico salud pública.    

 

 

Stalin Raza Castañeda

Magister en Derecho Económico                     Universidad Andina Simón Bolívar

Máster en Derecho Penal                               Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires

Especialista Superior Derecho Penal              Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires

Diplomatura en Argumentación Jurídica          Universidad Austral Argentina

Doctorando (Phd) en Derecho                        Universidad Austral Argentina

 

 

 

 

 

 

 

 



[1] RIGHI, Esteban, ?Derecho Penal: Parte General?, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2007, pp.4334-434, quien a su vez sintetiza los desarrollos en materia de concursos de delitos de Welzel, Maurach, Jescheck, Wessels, Stratenwerth, Zaffaroni, entre otros.

[2] CRE. ?Art. 364.- Las adicciones son un problema de salud pública. Al Estado le corresponderá desarrollar programas coordinados de información, prevención y control del consumo de alcohol, tabaco y sustancias estupefacientes y psicotrópicas; así como ofrecer tratamiento y rehabilitación a los consumidores ocasionales, habituales y problemáticos. En ningún caso se permitirá su criminalización ni se vulnerarán sus derechos constitucionales.?

[3] ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ?La legislación anti-droga latinoamericana: sus componentes de Derecho penal autoritario, en Ministerio de Justicia y DDHH, Serie Justicia y DDHH, Neoconstitucionalismo y Sociedad, ?Entre el control social y los DDHH, los retos de la política y la legislación antidrogas?, diciembre 2009, pp. 3-15

[4] CRE. ?Art. 66.-  Se reconoce y garantizará a las personas: ?5.  El derecho al libre desarrollo de la personalidad, sin más limitaciones que los derechos de los demás.?

[5] NINO, Carlos Santiago. ?Ocho lecciones sobre ética y Derecho?, Siglo XXI editores, pp.126-130, Buenos Aires, 2013

[6] Me refiero por ejemplo a temas como el aborto punible, matrimonio igualitario, derechos sexuales, tipos de familias y a la más reciente polémica con el ENIPLA a propósito del cual el Presidente de la República reivindicó su ?conservadurismo moral?.

[7] ALEGRE, Marcelo. ?El artículo 19  la Igualdad Democrática?, pp. 24-26, en ?La Constitución en 2020, 48 propuestas para una sociedad igualitaria?, VV. AA, Coord. Roberto Gargarella, Siglo XXI editores, Buenos Aires, 2011

[8] CONSEP, Resolución No. 001 CONSEP-CD-2013 (Segundo Suplemento del Registro Oficial 19, 20-VI-2013)

[9] STRUENSEE, Eberhard, ?Festschrift fur Grunwald, Trad. Marina Deanesi y Fernando Córdoba, ?Los delitos de tenencia, avances del pensamiento penal y procesal penal, Editora y Centro de Ciencias Penales y Política Criminal, pp. 277-292, Asunción, 2005

[10] Aspecto que también es doctrinariamente debatido. Confr. MIGUEL POLAINO NAVARRETE, ?Por qué existe y para qué sirve la pena? La función actual del Derecho Penal: Bien jurídico vs. Vigencia de la norma?, en Dogmática Penal entre Naturalismo y Normativismo, libro en homenaje a Eberhard Struensee, VV.AA, Ed. Ad Hoc, pp. 461-483, Buenos Aires, junio de 2011

[11] QUINTEROS IVANA y ROSSI OSVALDO, ?Los peligros de ?Arriola?, en ?Problemas actuales de la Parte General del Derecho Penal?, VV.AA. Ed. Ad Hoc, p. 252, Buenos Aires, 2010

[12] No existe evidencia empírica que permita concluir que la incidencia del consumo de drogas en la comisión de delitos sea mayor que la de otras drogas socialmente permitidas.

[13] Para un análisis más exhaustivo al respecto, NINO, Carlos. ?Es la tenencia de estupefacientes con fines de consumo una de las acciones privadas de los hombres??, La Ley. 1979-D-743, citado en GELLY, María Angélica. ?Constitución de la Nación Argentina comentada y concordada?, 3ra edición, p.259. Buenos Aires, 2005

[14] ROXIN, Claus. ?Sistema del hecho punible/1 Acción e Imputación Objetiva? Hammurabi, p.166, Buenos Aires, 2014

[15] SANCINETTI, Marcelo. ?Teoría del delito y disvalor de acción. Consecuencias prácticas del ilícito personal, Hammurabi, pp. 320 y s. Buenos Aires, 1991

Change password



Loading..